Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-231000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231000/23-47-1833
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Триумф" (108820, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение "Мосрентген", Дудкино д., тер. Снт Круиз, влд. 174, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое Строительное Управление" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 16, помещ. 1Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Триумф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Восьмое Строительное Управление" о взыскании долга в размере 2 639 501, 75 руб., пени в размере 15 837, 01 руб. за период с 28.09.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства (но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, с учетом пени в размере 15 837, 01 руб.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Триумф» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственность «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – Ответчик, Покупатель), заключен Договор поставки №РА-04/03-22 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ (далее – Продукция), в ассортименте и по ценам, указанным Спецификации/Счете.

Согласно п.1.3 Договора Датой исполнения обязательств по поставке считается дата получения Продукции Покупателем (штамп на транспортной накладной) или подписания ТОРГ-12 (либо УПД) без замечаний.

Согласно Спецификации №1 от 22 августа 2022 г. к Договору оплата продукции и Услуг производится Покупателем с отсрочкой на 35 (тридцать пять) календарных дней с даты отгрузки. Лимит задолженности в сумме не должен превышать 9 232 500 руб. По достижении предела лимита, образовавшаяся задолженность оплачивается Покупателем полностью.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 173 887 911, 75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Между тем, оплата поставленной Поставщиком продукции Покупателем произведена не в полном объеме, оплачена часть продукции на сумму 171 248 410 руб., в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по поставленной, но не оплаченной продукции на сумму 2 639 501, 75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами о договорах поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 639 501, 75 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не признано, но и не оспорено, также им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 837, 01 руб. за период с 28.09.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства (но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, с учетом пени в размере 15 837, 01 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6. Договора стороны установили, что за нарушение Покупателем срока оплаты Поставленной продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок Продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной Продукции, размер которой составляет 15 837, 01 руб.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленной продукции, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 28.09.2023 по 03.10.2023, размер которой составил 15 837, 01 руб.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восьмое Строительное Управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Триумф" долг в размере 2 639 501, 75 руб., пени в размере 15 837, 01 руб. за период с 28.09.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства (но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, с учетом пени в размере 15 837, 01 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 277 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев