Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-104364/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104364/19-19-890
04 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (111020, Москва Город, Улица Боровая, Дом 7, Строение 10, Комната 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>)

к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН") (129110, Москва Город, Проспект Мира, Дом 41, Строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 625 354 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению Государственного Унитарного Предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН") к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК" о взыскании неустойки 325 325 руб. 85 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2019 №НЮ-09/195;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТЕК» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ГУП г.Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании 4 255 593 руб. 82 коп. задолженности, 284 648 руб. 38 коп. пени и 85 111 руб. 87 коп. штрафа по договору №05732000007517000414 от 28.11.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 325 325 руб. 85 коп. неустойки по договору №05732000007517000414 от 28.11.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017г. между ООО «РИТЕК» и ГУП г. Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» заключен договор №05732000007517000414.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 4 255 593 руб. 82 коп. и до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо нарушения истцом сроков выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку не лишает обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлена отчетная документация, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полученные ответчиком по первоначальному иску и оставленные без каких-либо замечаний. Отсутствие документов, указанных в п.п. 5.1.2 не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 4 255 593 руб. 82 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 284 648 руб. 38 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.4 договора из расчета 2% от цены контракта, что по расчету истца по первоначальному иску составляет 85 111 руб. 87 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в указанной части поскольку, истцом начислен штраф за просрочку подписания актов формы КС-2, КС-3, вместе с тем, доказательства того, что акты были переданы истцом в адрес ответчика в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлены.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 325 325 руб. 85 коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно календарному плану ответчик по встречному иску обязался выполнить работы по 2 этапу в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «РИТЕК» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем ГУП г. Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.6 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 325 325 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен совместный приказ от 14.02.218г., который определил порядок выполнения работ. До подписания сторонами указанного приказа у ответчика по встречному иску отсутствовала возможность выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что согласно письму от 25.12.2017г. ответчик по встречному иску передан на согласование приказ 28.12.2017г., вместе с тем, заказчиком он был согласован по истечении 1,5 месяца с момента получения.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика по встречному иску от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Ссылка истца по встречному иску на то, что подписание указанного приказа влияло только на сроки выполнения работ по 1 этапу, признан судом несостоятельным, поскольку согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по 2 этапу исчисляется от даты подписания договора, также как и при выполнении работ по 1 этапу. Кроме того, ответчик по встречному иску не мог приступить к выполнению работ по 2 этапу, не завершив 1 этап, однако до подписания совестного приказа выполнение работ не представлялось возможным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" 4 255 593 руб. 82 коп. задолженности, 284 648 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 701 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


С.В. Подгорная