Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А70-5642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5642/2018
г. Тюмень
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 28.08.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании иск

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (далее – истец)

к АО «Аэропорт «Рощино» (далее – ответчик)

третье лицо - ФИО1

о взыскании убытков,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2017 №dov-10-С-17-190

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 19.02.2018 №15

от третьего лица: ФИО1, паспорт

установил:

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Аэропорт «Рощино» о взыскании убытков в размере 784807,12 рублей, 9950,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик с истцом не согласен, в т.ч. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Третье лицо с иском не согласен, о чем представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) и АО «Аэропорт Рощино» (аэропорт) заключен договор №824 на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино), в соответствии с условиями которого,  аэропорт обязался оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов (ВС) в аэропорту Тюмень (Рощино) с учетом допуска аэропорта к приему типов ВС, а перевозчик обязался принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания ценам. Местом оказания услуг по настоящему договору является г.Тюмень. Обязательства сторон определены в разделе 3 договора.

Как указывает истец, 16.03.2015 экипаж ПАО «Авиакомпания «Сибирь»  выполнял рейс S 201 на ВС Airbus-319, бортовой номер VP-BTS. Предполетная подготовка, осмотр ВС, проверка и подготовка систем были выполнены в необходимом объеме, в соответствии с технологическим графиком подготовки экипажа и ВС при вылете из базового аэропорта. Заход на посадку в аэропорту «Рощино» г.Тюмень, производился в условиях обледенения с механизацией крыла FLAPS 3. В соответствии с FCOM ВС Airbus-319 (PRO.NOR.SOP.21 Р1/2), после посадки экипаж оставил механизацию крыла в выпущенном положении (FLAPS 3). После остановки двигателей и высадки пассажиров обслуживание самолета началось в соответствии с технологическим графиком. Командиром воздушного судна было принято решение не покидать ВС и произвести заправку с экипажем на борту, поскольку, в соответствии с руководством по летной эксплуатации, необходимо было произвести осмотр ВС на предмет отсутствия льда на поверхности механизации крыла и принять решение об ее уборке. (FCOM А319|320|321), раздел «после посадки (PRO-NOR-SOP-21 Р1|2). Каких либо других дополнительных документов, определяющих действие экипажей самолетов А319|320|321, как указывает истец, компанией изготовителем «AIRBUS» не предусмотрено.

В процессе заправки, под воздействием порыва ветра, фиксатор открытого положения лючка заправки из гнезда для фиксации. При отсутствии фиксации лючок панели заправки начал раскачиваться на петлях под воздействием ветра. Отсутствие авиамеханика в зоне заправки не позволило своевременно оповестить экипаж о воз ножных помехах при уборке предкрылков. По мнению истца, при плавильном обслуживании самолетов, подобные случаи исключены (AIRBUS In service Information, ATA 57-41).

По утверждению истца, во время уборки механизации экипажем ВС истца, авиамеханик ответчика ФИО1 не проконтролировал надежность фиксации штанги лючка заправочной панели в открытом положении, что привело к раскачке указанного лючка под воздействием порывов, и как следствие, лючок заправочной панели ВС смят и не подлежит восстановлению, задняя кромка предкрылка №3 правого полукрыла имеет вмятины не входящие в ТУ.

Приказом руководителя Тюменского МТУ ВТ ФАВТ от 16.03.2015 №ПМ-59-МТУ была создана комиссия для расследования данного авиационного события. По результатам расследования авиационного события комиссией 07.04.2015 составлен окт «О расследование повреждения на земле воздушного судна Airbus А-319 ,VP-BTS ОАО «Авиакомпания «Сибирь»». На основании проведенного расследования и анализа обстоятельств события, исследования документов в глазе 4 акта «Заключение», как указывает истец, комиссией установлено, что причиной повреждения заправочной панели и задней кромки предкрылка №3 правого полукрыла произошло по причине попадания лючка заправочной панели между предкрылком и полостью крыла в процессе уборки предкрылков на земле в результате выпадения штанги фиксатора лючка заправочной панели их места фиксации из-за недостаточной фиксации штанги в положенном месте авиамехаником цеха наземного обслуживания ОАО «Аэропорт Рощино» ФИО1, а также по причине не осуществления им контроля за процессом заправки и не информировании им экипажа о возможной внештатной ситуации.

Полагая, что в результате нарушения авиамехаником цеха наземного обслуживания ОАО «Аэропорт Рощино» ФИО1 воздушное судно ПАО «Авиакомпания «Сибирь» повреждено, в связи с чем, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» понесла соответствующие расходы, истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх.№б/н от 07.03.2018, с предложением о возмещении. Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, расходы не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст.401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п.3 ст.53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возможность удовлетворения требований о возмещении убытков закон связывает с наличием факта нарушения обязательства по договору, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками, доказанностью размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что повреждение воздушного судна произошло вследствие небрежных действий экипажа воздушного судна, который, не установив двусторонней связи с авиамехаником, приступил уборке механизации в отсутствие информации о безопасности выполнения данной процедуры. Кроме того, ответчик  считает, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь», заявлены исковые требования по истечении срока исковой давности, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом: являясь, также как и ответчик, предприятием гражданском авиации, истец достоверно знает, что большинство сопровождающих деятельность в области гражданской авиации документов имеет сокращенный срок хранения, в частности, глубина хранения видео- и аудиозаписей - 30 дней, акты на задержку отправления ВС в соответствии с «Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов в гражданской авиации», утвержденным министерством ГА СССР от 10.01.1990 №6, хранятся в течение 1 года. На сегодняшний день утрачена возможность документально восстановить все фактические обстоятельства, связанные с повреждением воздушного судна.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ от 18.06.1998 №609 (далее - Правила) разработаны в соответствии с воздушным законодательством РФ, межправительственным Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30.12.1991 с учетом стандартов и рекомендаций приложения №13 к Конвенции о международной гражданской авиации 1944 года (далее именуется - Конвенция ИКАО) и являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами (п.1.1.1). Авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами (п.1.1.4). В соответствии с п.3.4.7 Правил, итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Расследование авиационного события от 16.03.2015 в аэропорту «Рощино» г.Тюмени, в частности, повреждение воздушного судна Airbus-319, бортовой номер VP-BTS ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (повреждение лючка заправочной панели и задней кромки предкрылка №3 правого полукрыла воздушного судна) при наземном обслуживании, проведено комиссией, созданной на основании приказа руководителя Управления от 16.03.2015 №ПИ-59-МТУ, в состав которой были включены уполномоченные должностные лица Тюменского МТУ ВТ ФАВТ, ОАО «Аэропорт Рощино», ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Как следует из письма Уральской транспортной прокуратуры, исх.№23-175-2015 от 24.06.2015, расследование проведено в порядке, предусмотренном ст.95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов  с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ от 18.06.1998 №609 и Инструкции по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами Министерства гражданской авиации и нарушений воздушного пространства СССР, утвержденной приказом Министра ГА СССР от 11.08.1989 №26/И.

По результатам расследования причин указанного авиационного события от 16.03.2015 в аэропорту «Рощино» г.Тюмени, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу, на основании, в том числе, Отчета по материалам расследования повреждения на земле воздушного судна Airbus-319, бортовой номер VP-BTS ПАО «Авиакомпания «Сибирь», произошедшего 16.03.2015 (отчет Тюменского МТУ ВТ ФАВТ (вх.115 от 20.04.2015)), составлен 15.05.2015 протокол №125 об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4, командира вышеупомянутого воздушного судна. Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу в соответствии со ст.23.42, 28.9, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, рассмотрев 15.05.2015 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, составленный 15.05.2015 в отношении командира воздушного судна ФИО4, 15.05.2015 вынесло постановление №125 о назначении указанному должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу установлено, что 16.03.2015 экипаж: КВС ФИО4, второй пилот ФИО5, выполнял рейс SBI 201 на воздушном судне Airbus А-319 VP-BTS ОАО «Авиакомпания «Сибирь». В соответствии с FCOM А-319 (PRO.NOR.SOP.21 Р1/2) после посадки экипаж оставил механизацию крыла в выпущенном положении (FLAPS 3). Командир воздушного судна ФИО4, следуя FCOM, произвел послеполетный осмотр воздушного судна, убедился в отсутствии льда на поверхности механизации, согласовал уборку механизации и количество топлива с авиамехаником и поднялся в кабину экипажа. Команду на уборку механизации командир воздушного судна ФИО4 дал спустя 20 минут, при этом не установив повторно двустороннюю связь с обслуживающим персоналом, контроль за уборкой механизации крыла никто не вел, процесс заправки ВС продолжался. Командир воздушного судна ФИО4 дал команду на уборку механизации воздушного судна, не убедившись в окончании процесса заправки воздушного судна, и при отсутствии надежной двусторонней связи экипажа с авиамехаником, что не позволило обеспечить безопасность процесса уборки механизации крыла, в результате чего произошло повреждение воздушного судна, а именно защемление лючка заправочной панели третьей секцией правого предкрылка. Факт того, что уборка производилась в момент заправки воздушного судна при открытом лючке топливной горловины и факт отсутствия авиамеханика в зоне уборки механизации подтверждается видеозаписью события с места стоянки воздушного судна полученной мной (ФИО6,вх.1989 от 12.05.2015) по запросу в аэропорту Рощино. Из материалов расследования повреждения на земле ВС Airbus А-319 VP-BTS ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 09.04.2015, проведенного Тюменским ФАВТ установлено:

п.2.1: в процессе обслуживания воздушного судна, с момента остановки и выключения двигателей, не установлена двусторонняя радиосвязь и визуальный контакт экипажа с авиамехаником;

п.2.2 экипаж приступил к уборке, не имея визуального контакта и не получив подтверждения от авиамеханика о безопасном выполнении процедуры.

Командир воздушного судна ФИО4 также были нарушены процедуры исключающие случаи повреждения воздушного судна при уборке механизации крыла и меры безопасности изложенные в письме ОАО «Авиакомпании «Сибирь» (исх. 10-0-204-15/1525 от 24.04.2015):

-уборка механизации крыла может осуществляться только после согласования и установления связи между экипажем и сотрудником ответственным за выпуск ВС;

-при заправке ВС запрещается убирать механизацию крыла.

Нарушена процедура изложенная в особом мнении члена комиссии от аэропорта Рощино:

- Standard Operation Procedures (SOP) Aierbus-319 в части создания давления в гидросистеме и последующей уборке механизации без разрешения наземного персонала.

Данные нарушения и факт повреждения воздушного судна на земле допущенные командиром воздушного судна Airbus-319 VP-BTS ФИО4 в аэропорту Рощино 16.03.2015 нашли подтверждения по материалам дела и в соответствии с ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ классифицируется как повреждение воздушного судна.

Более того, из письма Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу (Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора), исх.№11/354 от 01.08.2018, авиамеханик АО «Аэропорт Рощино» ФИО1 в 2015 году не привлекался к административной ответственности по событию  от 16.03.2015 в аэропорту «Рощино» г.Тюмени, в частности, повреждение воздушного судна Airbus-319, бортовой номер VP-BTS ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (повреждение лючка заправочной панели и задней кромки предкрылка №3 правого полукрыла воздушного судна)  при наземном обслуживании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение воздушного судна Airbus А-319 VP-BTS ОАО «Авиакомпания «Сибирь» произошло 16.03.2015 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 16.03.2018 года. Иск в почтовое отделение сдан истцом 06.04.2018, в суд поступил 16.04.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Маркова Н.Л.