Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А63-9912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-9912/2021
13 сентября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРНИП 305262822800066, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Маджестик М», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 837 377 руб. долга по договору от 17.01.2019 № 01/19, 1 385 115,86 руб. неустойки, 57 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 34 112 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2021 №1, диплом от 19.12.2001 №1858), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маджестик М» (далее – ООО «Маджестик М», ответчик) о взыскании 837 377 руб. долга по договору от 17.01.2019 № 01/19, 1 385 115,86 руб. неустойки, 57 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 34 112 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. 25 августа 2021 года посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против суммы неустойки, пояснив, что сумма заявленной неустойки является чрезмерной. Заявил ходатайство об истребовании документов по делу, а именно: истребовать прайс-лист, подтверждающий соразмерность услуг по договору № 1 оказания консультативных (юридических услуг) от 25.05.2021, а также истребовать у истца доказательства оплаты 7 500 руб. по договору №1 оказания консультативных (юридических услуг) от 25.05.2021. Просил суд отложить судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил платежное поручение от 19.08.2021 № 145 на сумму 7475 руб., заявил отказ в части взыскания представительских расходов в сумме 25 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 руб., производство в указанной части требований прекратил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06 сентября 2021 года до 11 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 837 377 руб. долга по договору от 17.01.2019 № 01/19, 1 371 387,67 руб. неустойки, 57 475 руб. расходов по оплате юридических услуг, 34 112 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов по делу, считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик просит истребовать прайс-лист, подтверждающий соразмерность услуг по договору № 1 оказания консультативных (юридических услуг) от 25.05.2021, однако не указывает, у кого именно истребовать документ. В части истребования доказательств оплаты в сумме 7 500 руб. по договору от 25.05.2021 суд отклоняет ввиду того, что указанный документ представлен истцом в материалы дела (платежное поручение от 19.08.2021 №145).

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком не представлены доводы, на основании которых суд должен отложить судебное разбирательство. Кроме того, представитель ответчика с материалами дела ознакомлен (имеется расписка об ознакомлении дела от 20.08.2021), представлял отзывы на исковое заявление. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ответчику предоставления дополнительных документов к отзыву на исковое заявление.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 января 2019 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Маджестик М» (покупатель) был заключен договор № 01/19, по условиям которого поставщик обязался оставить, а покупатель принять и оплатить товар - овчина меховая (товар) (п.1.1 договора). Покупатель производит оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора). Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты товара (п. 4.2 договора). В случае нарушения просрочки платежа покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: УПД от 25.01.2019 №1 на сумму 244 359 руб. (товар получен ответчиком 25.01.2021), УПД от 05.04.2019 № 10 на сумму 472 285 руб. (товар получен ответчиком 05.04.2019), УПД от 16.04.2019 № 13 на сумму 1 554 466 руб. (товар получен ответчиком 16.04.2019), УПД от 30.11.2019 №55 на сумму 1 261 676 руб. (товар получен ответчиком 30.11.2019), УПД от 10.01.2020 №2 на сумму 290 149 руб. (товар получен ответчиком 10.01.2020), УПД от 10.04.2020 №30 на сумму 1 789 442 руб. (товар получен ответчиком 10.04.2020), всего поставлен товар на сумму 5 612 377 руб.

Ответчиком частично оплачен товар в размере 4 775 000 руб., в подтверждение представлены: платежное поручение от 12.03.2019 № 169 на сумму 200 000 руб. платежное поручение от 25.10.2019 № 743 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 29.11.2019 № 846 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 26 от 02.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 24.12.2019 № 916 - 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2020 № 319 на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение от 13.08.2020 № 410 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 01.09.2020 № 435 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 23.09.2020 № 504 на сумму 300 000 руб.

Также в материалах дела имеется акт сверки, составленный и подписанный стороной ответчика, согласно которому задолженность ООО «Маджестик М» в пользу ИП ФИО2 составляет 837 377 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Маджестик М» претензию от 26.05.2021 об оплате задолженности и пени.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договором, универсальными передаточными документами, платежными поручениями о частичной оплате задолженности по договору. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 837 377 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, истец заявил требование о взыскании пени по договору поставки от 17.01.2019 № 01/19, в соответствии с п. 6.2 договора, за период с 28.01.2019 по 24.06.2021 в сумме 1 371 387,67 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из того, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (от 25.08.2021) указал на чрезмерность заявленной неустойки относительно суммы долга, в обоснование доводов сослался на ст. 333 ГК РФ, однако контррасчет неустойки не представил.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В данном случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия со стороны ответчика контррасчета неустойки, считает необходимым снизить неустойку до суммы основного долга – 837 377 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, кроме того, указанный размер штрафных санкций составляет не менее рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 475 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг от 25.05.2021, расходный кассовый ордер от 25.05.2021 № 7 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.08.2021 №145 на сумму 7 475 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц по договору от 25.05.2021».

В соответствии с условиями договора от 25.05.2021, ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ИП ФИО2) консультационные (юридические) услуги, а также в случае необходимости представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при разрешении спора о взыскании с ООО «Маджестик-М» задолженности за поставленный товар и неустойки. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 57 500 руб., в т.ч. НДФЛ 13% (п. 3.1 договора).

Исполняя условия договора, ИП ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 25.05.2021 №7 на сумму 50 000 руб., также ИП ФИО2 оплатил НДФЛ по договору от 25.05.2021 в сумме 7 475 руб. в ИФНС по г. Кисловодску.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, согласно пункту 1.3 которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования определена от 15 000 руб.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 475 руб. истцом фактически понесены, что подтверждается договором, расходным кассовым ордером, платежным поручением на оплату НДФЛ. Вместе с этим суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают критериям разумности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика в рамках заключенного договора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

С учетом изложенного, суд считает, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при представлении интересов в суде первой инстанции, следует определить в сумме 32 475 руб. (25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя + 7 475 руб. расходы по уплате НДФЛ). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять.

Принял отказ в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 руб., производство в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов по делу и об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маджестик М», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРНИП 305262822800066, ИНН <***>), 837 377 руб. долга по договору от 17.01.2019 № 01/19, 837 377 руб. неустойки, 32 475 руб. расходов по оплате юридических услуг, 34 112 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 № 121.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай