Решение от 25 января 2021 г. по делу № А43-31621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31621/2020


Нижний Новгород 25 января 2021 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 18 декабря 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-459), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Транс-Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 354 049 руб. 56 коп. задолженности по договорам уступки прав требования от 02.03.2020,

без вызова сторон,



установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг» о взыскании 354 049 руб. 56 коп. задолженности по договорам уступки прав требования от 02.03.2020 обратилось акционерное общество «Транс-Сигнал».

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

03.11.2020 от Ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило следующее:

- возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с позицией, относительно заявленных требований, в которой исковые требования не признал;

- встречное исковое заявление о расторжении договоров уступки прав требования от 02.03.2020 на сумму 298 765 руб. 77 коп. и на сумму 55 283 руб. 79 коп.

Определением от 11.11.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

16.11.2020 от истца поступили письменные возражения отзыв ответчика.

Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-31621/2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик, заявляя данное ходатайство, обоснованной позиции относительно того, какие обстоятельства могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суду не привел, а также не указал, какие дополнительные документы должны быть исследованы судом в ходе рассмотрения дела в общем порядке.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 года между ответчиком (Цессионарием) и истцом (Цедентом) подписаны договоры уступки права требования долга (цессии), в соответствии с которыми:

- цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Домострой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литера Д, оф.1 - далее Должник) исполнения денежных обязательств по следующим договорам и документам: договору № 4/18-Т от 09.10.2018 года теплоснабжения по адресу <...>, корп.№ 40; договору № 6/18 от 01.0S 2018 года возмездного оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу <...>, корпус № 40, заключенными между Цедентом и Должником; решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 года по делу №А43-15952/2019; определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 года по делу А43-25940/2019 в сумме 298765 руб. 77 коп.;

- цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Домострой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литера Д, оф.1 - далее Должник) исполнения денежных обязательств по следующим договорам и документам: договору № 4/18-Т от 09.10.2018 года теплоснабжения по адресу <...>, корп.№ 40; договору № 6/18 от 01.0S 2018 года возмездного оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу <...>, корпус № 40, заключенными между Цедентом и Должником; актам сдачи-приемки оказанных услуг по теплоснабжению и возмездным услугам за март 2019 года, по вышеназванным договорам (суммы долга не вошедшие в решение суда) в сумме 55 283 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.1. Договоров, Цедент в течение 1 рабочего дня с даты получения денежных средств, согласно п.3 договора, передает Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования по договорам, перечисленные в п.1.2.Догвоора.

В пункте 3.1 Договоров стороны определили стоимость передаваемого права: 298765 руб. 77 коп. и 55 283 руб. 79 коп. соответственно.

Оплата приобретенного требования осуществляется в российский рублях в срок не позднее 6 марта 2020 . Оплата производится единым платежом в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.3.2 Договоров).

30.06.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по указанным договорам уступки прав требования от 02.03.2020.

Письмом № 57 от 03.07.2020 ответчик указал, что в связи с неправильным указанием в договорах реквизитов Цедента, денежные средства в сумме 298 765 руб. 77 коп., отправленные ответчиком в счет частичной оплаты долга истцу не поступили и вернулись в ООО "МПИ".

Однако после уточнения реквизитов, задолженность по названным договорам не была погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно условиям договоров уступки, обязательство ответчика по оплате подлежало исполнению в установленный срок (не позднее 06 марта 2020 года), при этом оплата не зависела от передачи документов, удостоверяющих право требования.

Следовательно, непередача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Поскольку доказательств оплаты по договорам уступки в материалы дела суду не представлено, требование о взыскании 354 049 руб. 56 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно неисполнения Цедентом обязанности о представлению оригиналов, а не копий документов, удостоверяющих право цедента, судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что документы переданы цедентом лично (письмо № 86 от 02.03.2020), в копиях посредством почтовой связи (исх. № 316 от 27.07.2020), а также путем обмена документами по электронной почте.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В свою очередь, заявляя довод о непредставлении цедентом оригиналов документов, ответчик не представил доказательств невозможности реализации полученного права по договорам уступки.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Транс-Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 049 руб. 56 коп. долга, 10 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Е. Паньшина