Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-62843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-62843/17-25-30
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. проводит открытое судебное заседание по делу

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (дата регистрации – 07.10.2013; 119435, <...>, пом. I, комн. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Чистый город», истец)

к закрытому акционерному обществу «НК» (дата регистрации – 25.03.2009; 105318, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ЗАО «НК», ответчик)

третьи лица: Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (123104, <...>);

ГБУ «Жилищник района Северный» (127204, <...> северная, д. 1, к. 1); ГБУ «Жилищник Останкинского района» (129515, <...>);

ГБУ «Жилищник Бутырского района» (127322, <...>); ГБУ «Жилищник района Марфино» (127276г. Москва, ул. Ботаническая, д. 20);

ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» (129594, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Геодезический Комплекс» (105318, <...>, помещ I, комн. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2 308 909,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732,75 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017, ФИО3, генерального директора, решение № 1/2016 от 12.12.2016,

от третьих лиц: Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы – ФИО4 по доверенности от 09.10.2017;

ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник Бутырского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник района Северный», ООО «Инженерно-Геодезический Комплекс» - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «НК» о взыскании задолженности в размере 2 308 909,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732,75 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник Бутырского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник района Северный», ООО «Инженерно- Геодезический Комплекс», Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало исковые требования, заявленные ООО «Чистый город».

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица - Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор № 5301/5 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник Бутырского района» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/5 от 22.07.2016 г. на сумму 653 923,20 руб., № 5301/5 от 16.10.2016 г. На сумму 13 255,20 руб. и актами сдачи-приемки выполненных работ приложение № 3 от 22.07.2016 г. и от 16.10.2016 г., которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акты истцу не возвращены, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 г. ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 667 178,40 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Кроме того, 11.07.2016 г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор № 5301/4 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник Останкинского района» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение № 1 к Техническом) заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/4 от 28.07.2016 г. на сумму 734 301,75 руб. и актом сдачи-приемки выполненных

работ приложение № 3 от 28.07.2016 г., которые были переданы ответчику нарочно для

подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акты истцу не возвращены, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 г. Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 734 301,75 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

11.07.2016 г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/3 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/3 от 16.08.2016 г. на сумму 688 718,10 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение № 3 от 16.08.2016 г., которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 г. Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 688 718,10 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

11.07.2016 г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/2 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Северный» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/2 от 23.08.2016 г. на сумму 121 782,15 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение № 3 от 23.08.2016 г., который был переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 г. Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 121 782,15 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

11.07.2016 г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/1 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Марфино» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/1 от 23.08.2016 г. на сумму 96 928,65 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение № 3 от 23.08.2016 г., который был переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 г. Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 96 928,65 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт сдачи работ ответчику, не соблюден порядок сдачи работ по договору, который определен ст.4. вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи : « об окончании выполнения работ Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика не позднее дня фактического окончания работ. Одновременно ...Субподрядчик предоставляет Подрядчику составленный в 2-х экземплярах и подписанный со своей стороны акт выполненных работ, всю отчетную и техническую документацию...и другие документы , подтверждающие соответствие результатов работ условиям Договора».

Между тем, по мнению ответчика, истец не выполнил работы по вышеуказанным договорам и не представил документы, предусмотренные п.4.1 договоров субподряда соответственно, и оплата со стороны ответчика истцу не могла быть произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

В соответствии с п. 4.1 спорных договоров об окончании выполнения работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика не позднее дня фактического окончания работ. Одновременно с уведомлением субподрядчик предоставляет подрядчику составленный в двух экземплярах и подписанный со своей стороны акт выполненных работ, всю отчетную и техническую документацию (акты, схемы, паспорта, сертификаты, лицензии, гарантийные талоны, заключения экспертиз и т.д.) и другие документы, подтверждающие соответствие результатов работ условиям договора.

Согласно п. 4.3 договоров на основании акта Межведомственной комиссии подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договоров №№ 5301/1, 5301/2, 5301/3, 5301/4, 5301/5 от 11.07.2016 г. подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с договором в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу между ГБУ «Жилищник Бутырского района» (или ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник района Северный») и ЗАО «НК», а также подписания акта приемки между ЗАО «НК» и ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД».

Ответчик настаивал на том, что спорные акты ответчику не представлялись, работы по ним не сдавались.

Истец также указывает, что оценка выполненных им работ была осуществлена Межведомственной комиссией по договору субподряда № 5301/1 от 11.07.2016 г. –

15.09.2016 г., по договору субподряда № 5301/2 от 11.07.2016 г. – 26.08.2016 г., по договору субподряда № 5301/3 от 11.07.2016 г. – 23.08.2016 г., по договору субподряда № 5301/4 от 11.07.2016 г. – 23.08.2016 г., по договору субподряда № 5301/5 от 11.07.2016 г. – 23.08.2016 г. В лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с п. 4.2 договоров субподряда подрядчик осуществляет проверку представленных результатов на соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным договором, техническим заданиям и сметной документацией. Оценка качества выполненных работ (отдельного этапа работ) по договору осуществляется, в том числе, с учетом недостатков, выявленных со стороны контролирующих органов. Согласно п. 4.3 договоров на основании акта Межведомственной комиссии подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядной организацией во всех акта Межведомственной комиссии указана организация истца - ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», при этом в составе Межведомственной комиссии со стороны подрядчика присутствовал директор ЗАО «НК» ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.

Истец указывает, что опись документов на объектах не производилась, акты выполненных работ передавались ответчику в момент приема работ Межведомственной комиссией, поскольку их прием напрямую зависит от результатов приемки оценки качества работ, а возвратные экземпляры ответчик так и не направил обратно в адрес истца, при этом документов, подтверждающих фактическую передачу актов ответчику истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет.

Также не подтверждена какими-либо доказательствами (почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо и т.д.) ссылка истца в исковом заявлении на то, что акты для подписания направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик же указывает, что связи с неисполнением истцом своих обязательств по договорам субподряда ответчик был вынужден исполнять свои обязательства перед Заказчиком своими силами, а также путем привлечения сторонней организации – субподрядчика ООО «Инженерно-геодезический комплекс».

Суд установил, что ответчиком с ООО «Инженерно-геодезический комплекс» были заключен следующие договоры:

договор субподряда № 38 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах района Марфино Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016 г.;

договор субподряда № 39 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах района Северный Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016 г.;

договор субподряда № 35 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах района Марьина Роща Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016 г.;

договор субподряда № 40 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Останкинского района Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016 г.;

договор субподряда № 31 на выполнение работ по видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Бутырского района Северо-Восточного административного округа в 2016 году от 11.07.2016 г.

При этом ответчиком также представлены подписанные как со стороны ЗАО «НК», так и со стороны ООО «Инженерно-геодезический комплекс» акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам субподряда №№ 31, 35, 39,40,41 от 11.07.2016 г., а также доказательства оплаты выполненных по заданию ответчика ООО «Инженерно-геодезический комплекс» работ (платежные поручения № 218 от 03.10.2016 г., № 187 от 07.09.2016 г., № 184 от 06.09.2016г.

Также истец в подтверждение своих доводов о выполненных работах, ссылается на трехсторонние акты приемки промежуточных работ, однако, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ ответчику. Кроме того, данные акты не имеют точной даты их подписания.

Кроме того, составление таких трехсторонних актов не предусмотрено условиями спорных договоров субподряда.

Суд приходит к выводу, что Акты оценки качества выполненных работ по содержанию и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах, составленные по адресам: в районе «Северный» от 26.08.2016 г.; в районе «Останкино» от 23.08.16 г.; в районе «Марьина Роща» от 23.08.2016 г.; в районе «Марфино» от 15.09.2016 г.; в районе «Бутырский» от 23.08.2016 г. также не являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи выполненных работ истцом ответчику.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства выполнения работ сторонней организацией ООО «Инженерно-геодезический комплекс», проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования 2 308 909,05 руб., не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку судом не установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, оснований для применения к ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз