Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-80957/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80957/23
26 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435) к ООО «ТЕХПРОМ» (ИНН 2540075660, ОГРН 1022502258261) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХПРОМ» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании 7 244 700 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов, 59 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за непроизводительный простой вагонов в сумме 6 499 700 руб. Данное уменьшение размере исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом Московской области.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление от 03.10.2023, отзыв на возражения истца от 25.12.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между сторонами был заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/197/2015/П (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «РЕФСЕРВИС» от 18.09.2014 № РД-1/313.

В дальнейшем Правила оказания услуг, связанных с перевозками, были изданы в новой редакции и утверждены приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «РЕФСЕРВИС») (далее – Правила оказаний услуг, связанных с перевозками) которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов № 25 от 27.11.2020, № 25 от 21.10.2021, № 27 от 26.10.2021, № 28 от 29.10.2021, № 21/21 от 02.12.2021 на станцию ФИО2 Дальневосточной ж.д., № 24 от 15.11.2021, № 26 от 26.10.2021, № 21/21 от 02.12.2021 на станцию Гайдамак Дальневосточной ж.д. и № 23 от 15.11.2021, № 21/21 от 02.12.2021 на станцию Первая Речка Дальневосточной ж.д. Исполнителем были предоставлены под погрузку 3 вагона ИВ-термоса и 40 вагонов-термосов, которые прибыли за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года. Повагонный перечень представлен истцом в приложениях к исковому заявлению.

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках. Нарушение сроков влечёт применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2) пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя – в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон ИВ-термос – 1 500 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон-термос – 2 500 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее – базовая ставка, действовала в 2020 году) и (вагон ИВ-термос – 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон-термос – 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) – (далее – базовая ставка, действовала в 2021 году).

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, 4 вагона ИВ-термоса и 25 вагонов-термосов простаивали под погрузкой 794 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 707 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 5 658 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 4 вагона ИВ-термоса и 26 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 265 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 175 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 958 800 рублей 00 копеек. Детализация расчета представлена в Приложении № 2 к настоящему иску.

Общий размер неустойки за непроизводительной простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 6 499 700,00 рублей. В обосновании заявленных требований истцом представлены транспортные железнодорожные накладные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел доводы о том, что истцом нарушен претензионный порядок, установленный Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, а также нарушены сроки предъявления претензии. установленные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а значит претензия предъявлена необоснованно и незаконно.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает о необоснованности включения истцом в расчет неустойки 92 вагонов, в то время как заявки подавались на 85 вагонов, а также что истцом не были предоставлены заявки ГУ-12, ведомости подачи уборки вагонов, заверенные копии транспортных железнодорожных накладных и акты общей формы.

Ответчик заявил о просрочке кредитора (истца по настоящему делу), выразившейся в нарушении истцом сроков подачи вагонов под погрузку, об отсутствии своей вины в н непроизводительный простой вагонов, а также об арифметических несовпадениях представленного истцом расчета исковых требований.

Также ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки на непроизводительный простой вагонов последствиям нарушения обязательств и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, доводы ответчика не могут быть арбитражным судом, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не основываются на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, данные Правила регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику. Так как ответчик по настоящему делу (ООО «Техпром») не является перевозчиком в том смысле, как его определяет законодатель, указанные Правила не могут применяться к отношениям сторон, вытекающих из заключенного договора (присоединения) от 10.11.2015 № РЮ-6/197/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками.

Подобным же образом к отношениям сторон не могут применены нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и положения статьи 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», так как между сторонами не имеется заключенного договора о транспортной экспедиции, а также ни одна из стороны не является перевозчиком либо экспедитором.

По этим же мотивам арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об истечении сроков исковой давности и заявления о применении исковой давности. Так как согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ, не могут быть применены к отношениям сторон, так как эти отношения возникли из договора оказания услуг, а не из договора перевозки.

Несоответствие количества вагонов, указанных в заявках на предоставление вагонов и количества вагонов, указанных в расчете суммы неустойки за непроизводительный простой, о котором заявляет ответчик, опровергается письменными пояснения истца, изложенными в возражениях на отзыв на исковое заявление и расчетом исковых требований в которых фигурируют одни и те же вагоны, простаивающие как под погрузкой, так и под выгрузкой.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков предоставления вагонов не могут приняты Арбитражным судом, так как ответчиком не представлено доказательств указанных нарушений, а также доказательств того, что нарушения сроков подачи вагонов под погрузку могли находится в причинно-следственной связи с непроизводительным простоем вагонов. Ответчиком также не предъявлялись истцу претензии, касающиеся нарушения последним сроков предоставления вагонов под погрузку.

В соответствии с пунктом 52 Правил в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД».

Сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), сведения о дате начала задержки (отметка в перевозочном документе относительно составления акта общей формы о начале задержки), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приёма вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных отчётах (сообщениях) экспедиторов, иных информационных источниках Исполнителя. Обязанность предоставления таких документов возлагается на Заказчика.

Таким образом, сроки простоя определяются на основании календарных штемпелей в транспортных железнодорожных накладных, проставляемых перевозчиком – ОАО «РЖД».

Согласно того пункта Правил в случае несогласия Заказчика с периодом простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов, обращения/уведомления перевозчика Заказчику (его грузоотправителю) о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в их адрес.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления Исполнителем требований об оплате непроизводительного простоя, период простоя считается признанным Заказчиком.

В адрес Заказчика (ответчика по настоящему делу) Истцом (АО «Рефсервис») была направлена претензия от 21.11.2022 № РИД- 7/243, которая осталась без ответа. Ответчик (ООО «Техпром») не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление документов, подтверждающих правомерность и/или неизбежность непроизводительного простоя, следовательно, заявленный Истцом период непроизводительного простоя, признается Ответчиком.

Относительно применения к отношениям сторон Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, позиция Истца изложена выше.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в непроизводительном простое вагонов, а также о том, что непроизводительный простой сознательно допущен истцом, ответчиком не доказаны и опровергаются доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в частности: пунктом 5.1. Договора (присоединения) от 10.11.2015 № РЮ-6/197/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками, которым предусмотрено, что Заказчик несёт ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договору, как за свои собственные.

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – приказ № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно п. 77 Приказа № 374 При предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: «Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение»).

В соответствии с п. 7.7. распоряжения ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р «Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов» порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 настоящей Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату:

- получено уведомление ГУ-2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался;

- оформленная накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

Таким образом, анализ перечисленных норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что единственной обязанностью грузоотправителя порожнего вагона (Истца по настоящему делу - АО «Рефсервис») является направление перевозчику (ОАО «РЖД») запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона, который оформляется в форме бланка накладной (п. 54 приказа № 374) в установленные п. 52 приказа № 374 сроки. Дальнейшая судьба порожнего вагона зависит от действий грузополучателя, ответственного за разгрузку вагона, и перевозчика, принимающего порожний вагон к перевозке.

В соответствии с п. 1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушений истцом его обязанностей по направлению перевозчику запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона, предусмотренного п. 52 приказа № 374, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о том, что вагоны простаивали под грузовыми операциями по вине истца, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС России от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 74, 75 указанного постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, нет ни одного документа или доказательства, свидетельствующего о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не основываются на нормах ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Пунктом 111 Правил установлено, что в случае, если споры не урегулированы в вышеуказанном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ссылки ответчика на конкретные дела, рассматриваемые арбитражными судами, представляются несостоятельными, так как не соответствуют принципу относимости доказательства (ст. 67 АПК РФ) и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и Правилам оказания услуг, связанным с перевозками. В расчете указаны даты, соответствующие датам, содержащимся в транспортных железнодорожных накладных.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств об оспаривании им договора присоединения либо Правил оказания услуг, связанных с перевозками.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 74, 75 указанного постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено. Иные доводы ответчика отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО РЕФСЕРВИС неустойку за непроизводительный простой вагонов в размере 6 499 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТЕХПРОМ» в пользу АО «РЕФСЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 499 руб.

Возвратить АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 725, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 3983.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко