Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-4016/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4016/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-4016/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ермака, д. 2А, ИНН 7203303839, ОГРН 1147232003478) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» (625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Амурская, д. 2/4, ИНН 7204081378, ОГРН 1047200556094) о взыскании 7 474 126 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Весна», общество с ограниченной ответственностью «35-й километр», Рябков Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волна» - Ли О.В. по доверенности от 22.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»,

истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» (далее – ООО «Водгео», ответчик) 1 272 452 руб. убытков в виде расходов на завершение строительства, 4 287 777 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных работах, 2 500 000 руб. убытков в виде оплаты дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором и возникших по вине подрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), общество с ограниченной ответственностью «35-й километр» (далее – ООО «35-й километр»), Рябков Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»).

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водгео» в пользу ООО «Волна» взыскано 1 354 087 руб. убытков, 26 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 26.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 868 789 руб. 13 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Водгео» 1 088 683 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 024 374 руб. 79 коп. убытков.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водгео» в пользу ООО «Волна» взыскано 968 683 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 384 352 руб. 16 коп. убытков.

ООО «Волна» обратилось с кассационной жалобой, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 472 662 руб., в том числе 120 000 руб. неосновательного обогащения, 190 495 руб. по некачественно выполненным работам по укладке мягкой кровли; 858 700 руб. по ремонту гидроизоляции (за вычетом взысканной суммы в размере 167 600 руб.); 303 467 руб. по очистке от плесени и налета облицовочного кирпича здания, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. ошибочным, поскольку согласно платежным поручениям в счет договора подряда оплачено 4 568 703 руб. 35 коп., общая сумма оплаты составила 54 068 703 руб. 35 коп. (а не 53 948 703 руб. 35 коп.); ссылается на то, что работы по укладке мягкой кровли предусмотрены проектно-сметной документацией, выполнены подрядчиком в рамках договора подряда, входят в объем и стоимость, определенную договором, следовательно, у подрядчика возникает обязанность по устранению недостатков работ, а, в случае их устранения силами заказчика, обязанность возместить убытки, связанные с таким устранением; полагает необоснованными выводы суда о частичном удовлетворении требований в отношении работ по ремонту гидроизоляции в связи с завышением стоимости работ, учитывая, что стоимость работ по гидроизоляции, предусмотренная договорной сметой, без учета демонтажных и дополнительных работ, выше определенной судом стоимости, объемы подлежащих выполнению работ по гидроизоляции определены исходя из проектной документации, смет по бассейну и АБК (приложения № № 3, 4 к договору подряда); считает доказанным тот факт, что затраты на устранение налета (солевых отложений) возникли по причине несвоевременного ввода и сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО «Волна» (заказчик) и ООО «Водгео» (подрядчик) 24.04.2014 заключен договор подряда № 2 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика и проектом, выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, комплекс работ по реконструкции санатория-профилактория ООО «Волна» и сдать заказчику выполненные работы в виде готового объекта в состоянии, необходимом для его нормальной эксплуатации, без скрытых недостатков, с чистовой отделкой и установкой всего оборудования, предусмотренных утвержденным заказчиком проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению таких работ, как строительство бассейна санатория ООО «Волна», стоимость согласно Приложению № 3 к договору составляет 22 590 000 руб., строительство здания административно-бытового комплекса (АБК) санатория ООО «Волна» под ключ, стоимость согласно Приложению № 4 к договору составляет 41 399 400 руб.

Подрядчик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.04.2015.

Общая стоимость договора на основании письма от 11.07.2014 исх. № 11-07/1 ООО «Волна» об уменьшении стоимости на 3 544 000 руб., была изменена по договоренности сторон, согласована подрядчиком и составила 60 709 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом осуществлялось финансирование строительства на общую сумму 49 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2014 № 74 на сумму 15 000 000 руб., от 19.05.2014 № 90 на сумму 5 000 000 руб., от 27.05.2014 № 94 на сумму 5 000 000 руб., от 03.06.2014 № 96 на сумму 5 000 000 руб., от 25.06.2014 № 110 на сумму 5 000 000 руб., от 01.07.2014 № 114 на сумму 5 000 000 руб., от 08.07.2014 № 122 на сумму 5 000 000 руб., от 18.08.2014 № 140 на сумму 4 500 000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 45 187 500 руб., а именно: от 29.05.2014 № 1, от 29.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 1, от 31.08.2014 № 4, от 31.08.2014 № 5, от 19.11.2014 № 6, от 19.11.2014 № 7, от 19.11.2014 № 8, от 19.11.2014 № 9, от 09.12.2014 № 10, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2015 № 2.

22.05.2015 истец получил от ответчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 25.01.2015 № 3 на сумму 6 648 000 руб. и от 25.01.2015 № 4 на сумму 8 120 500 руб. Указанные акты истцом не подписаны.

Как указал истец, в установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не завершил, кроме того, часть работ выполнена с недостатками, а также произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в связи с чем истцом были понесены убытки: 1 272 452 руб. - убытки в виде расходов на завершение строительства, 4 287 777 руб. 13 коп. - убытки, возникшие в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, 2 500 000 руб. - убытки в виде оплаты дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором и допущенных по вине подрядчика.

Для завершения строительства и ввода в эксплуатацию санатория-профилактория истец был вынужден привлечь другие организации, а также произвести затраты по закупке материала, который необходим для выполнения работ.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора; претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению понесенных расходов явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал 968 683 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса, 384 352 руб. 16 коп. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, в том числе 160 222 руб. 16 коп. – стоимость работ по устройству полов на сумму; 56 530 руб. – стоимость электромонтажных работ по подключению к внутриплощадочным сетям; 167 600 руб. – стоимость работ по гидроизоляции; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.10.2015 № 2-6558/2015 по результатам рассмотрения иска ООО «Волна» к ООО «Водгео» и Рябкову Ю.А. о взыскании сумм неосвоенного аванса и неустойки установлено, что истцом произведено перечисление подрядчику аванса по спорному договору в размере 49 500 000 руб. Истец перечислил по письменным поручениям ООО «Водгео» в пользу третьих лиц денежные средства в размере 4 448 703 руб. 35 коп. на приобретение материалов. По договору от 24.04.2014 № 2 заказчиком принято работ на сумму 45 187 500 руб. по двухсторонним актам. При этом суд признал необоснованным отказ ООО «Волна» в приемке выполненных ООО «Водгео» работ на сумму 7 792 520 руб., в том числе по акту от 25.01.2015 № 3 на сумму работ 4 248 000 руб., по акту от 25.01.2015№ 4 на сумму 3 544 520 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-6558/2015, установив факт расторжения заказчиком договора на основании статьи 715 ГК РФ, общее авансирование по договору в сумме 53 948 703 руб. 35 коп., а также выполнение и принятие работ и материалов на сумму 52 980 020 руб., суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса в размере 968 683 руб. 35 коп., обоснованно удовлетворив иск частично (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 715, 740, 746, 747, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общая сумма оплаты по договору составила 54 068 703 руб. 35 коп., о необоснованности в связи с этим отказа во взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судами во взыскании убытков в размере 1 352 662 руб., возникших в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 753 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктом 3.1.15 спорного договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.8 договора в случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ подрядчик обязуется устранить их в течение 10 дней за свой счет.

16.03.2015 сторонами составлен акт осмотра объекта «Здание АБК и Бассейн» по адресу г. Тюмень, пос. Мыс, ул. Ермака, дом 2А на территории санатория-профилактория ООО «Волна», согласно которому установлен ряд недостатков по причине некачественного выполнения ООО «Водгео» подрядных работ: а) работы по укладке бигроста на крыше третьего этажа выполнена некачественно, что приведет к протечке в сезон оттепели и дождей; б) слив с крыше третьего этажа котельной выполнен не по нормам, в результате чего на крыши будет застаиваться вода слоем 5 см.; в) пол в крыле офиса на втором этаже имеет неровную форму, залит неровно, после чего на неровный пол положили линолеум, работы выполнены не по нормам; г) отмостка вокруг здания, 2 крыльца со стороны бассейна, переход между крыльцами залиты некачественным бетоном, бетон крошится, что приведет к обрушению; д) отсырело под тремя окнами на втором этаже в кафе; е) весь облицовочный кирпич всего здания АБК покрыт белой плесенью, налетом, непрезентабельный вид здания, эксплуатация в таком виде невозможна.

11.06.2015 сторонами составлен завершающий акт осмотра объекта «Здание АБК и Бассейн» по адресу г. Тюмень, пос. Мыс, ул. Ермака, дом 2А на территории санатория-профилактория ООО «Волна». В данном акте дополнительно к ранее зафиксированным в акте от 16.03.2015 недостаткам установлены также следующие недостатки: гидроизоляция фундамента бассейна и АБК выполнены некачественно, после прохождения дождя на улице, подвал топит водой; входные группы и лестницы не сделаны; плитка внутри бассейна после ее укладки отпадает, необходима перекладка новой плиткой; внутренние электромонтажные работы не закончены, электрощитовая не собрана, АБК и бассейн не может должным образом эксплуатироваться; не осуществлено подключение к внутриплощадочным сетям; отделочные работы не закончены, ранее работ было принято на 1 миллион рублей; не выполнены водостоки; не выполнены работы по установке откосов на окнах.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у подрядчика обязанности возместить убытки, возникшие в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах по укладке мягкой кровли, по ремонту гидроизоляции, о доказанности возникновения затрат на устранение налета (солевых отложений) по причине несвоевременного ввода и сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков, акты осмотра от 16.03.2015 и от 11.06.2015, договоры подряда и поставки с третьими лицами, установив, что устройство мягкой кровли на здании котельной не предусмотрено проектно-сметной документацией к договору, стоимость работ по гидроизоляции, с учетом сметной стоимости работ, установленной локальным сметным расчетом к договору, составляет 167 600 руб., в отсутствие доказательств появления плесени и налета на облицовочном кирпиче здания в результате ненадлежащего выполнения ООО «Водгео» работ по договору, суды пришли к выводу о завышении истцом стоимости устранения недостатков, признав обоснованными убытки в размере 384 352 руб. 16 коп., удовлетворили требования частично (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко