Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А70-4016/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4016/2016
22 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7772/2018) общества с ограниченной ответственностью «Волна», (регистрационный номер 08АП-7566/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года по делу № А70-4016/2016 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «35-й километр» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>), о взыскании 4 113 058 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО3 по доверенности № 09/17 от 01.11.2017 сроком действия по 31.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» (далее – ООО «Водгео», ответчик) 1 272 452 руб. убытков в виде расходов на завершение строительства, 4 287 777 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных работах, 2 500 000 руб. убытков в виде оплаты дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором и возникших по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), общество с ограниченной ответственностью «35-й километр» (далее – ООО «35-й километр»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»).

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водгео» в пользу ООО «Волна» взыскано 1 354 087 руб. убытков, 26 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4016/2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 868 789 руб. 13 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Водгео» 1 088 683 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 024 374 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-4016/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водгео» в пользу ООО «Волна» взыскано 968 683 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 384 352 руб. 16 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа во взыскании 1 493 217 руб. 50 коп., в том числе 190 495 руб. по некачественно выполненным работам по укладке мягкой кровли; 140 555 руб. 50 коп. по некачественно выполненным работам по строительству скатной кровли; 858 700 руб. по ремонту гидроизоляции; 303 467 руб. по очистке от плесени и налета. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, часть выводов суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ООО «Водгео» неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Волна» при строительстве спорного объекта потрачено меньше денежных средств за счет того, что часть работ, выполненных ответчиком, не была принята истцом.

ООО «Волна» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу ООО «Водгео» без удовлетворения.

ООО «Весна», ООО «35-й километр», ООО «Дорстрой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Водгео», материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 ООО «Волна» (заказчик) и ООО «Водгео» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика и проектом, выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, комплекс работ по реконструкции санатория-профилактория ООО «Волна», и сдать заказчику выполненные работы в виде готового объекта в состоянии необходимом для его нормальной эксплуатации, без скрытых недостатков, с чистовой отделкой и установкой всего оборудования, предусмотренных утвержденным заказчиком проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению таких работ, как строительство бассейна санатория ООО «Волна», стоимость согласно Приложению № 3 к договору составляет 22 590 000 руб., строительство здания административно-бытового комплекса (АБК) санатория ООО «Волна» под ключ, стоимость согласно Приложению № 4 к договору составляет 41 399 400 руб.

Подрядчик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.04.2015.

Общая стоимость договора на основании письма исх. № 11-07/1 от 11.07.2014 ООО «Волна» об уменьшении стоимости на 3 544 000 руб., была изменена по договоренности сторон, согласована подрядчиком, и составила 60 709 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом осуществлялось финансирование строительства на общую сумму 49 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 30.04.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 90 от 19.05.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 94 от 27.05.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 96 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 110 от 25.06.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 114 от 01.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 122 от 08.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 140 от 18.08.2014 на сумму 4 500 000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 45 187 500 руб., а именно: № 1 от 29.05.2014, № 2 от 29.06.2014, № 1 от 30.06.2014, № 4 от 31.08.2014, № 5 от 31.08.2014, № 6 от 19.11.2014, № 7 от 19.11.2014, № 8 от 19.11.2014, № 9 от 19.11.2014, № 10 от 09.12.2014, № 1 от 20.01.2015, № 2 от 25.01.2015.

22.05.2015 истец получил от подрядчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 25.01.2015 № 3 на сумму 6 648 000 руб. и от 25.01.2015 № 4 на сумму 8 120 500 руб. Указанные акты заказчиком не подписаны.

Как указывает ООО «Волна», в установленный спорным договором срок ответчик работы в полном объеме не завершил, кроме того, часть работ выполнена с недостатками, а также произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в связи с чем заказчиком понесены убытки: 1 272 452 руб. – убытки в виде расходов на завершение строительства, 4 287 777 руб. 13 коп. – убытки, возникшие в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, 2 500 000 руб. – убытки в виде оплаты дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором и допущенных по вине подрядчика. Для завершения строительства и ввода в эксплуатацию санатория-профилактория ООО «Волна» было вынуждено привлечь других подрядчиков, а также произвести затраты по закупке материала, который необходим для выполнения работ.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора; претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены ООО «Водгео» без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению понесенных расходов явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регламентируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, как то – требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.10.2015 № 2-6558/2015 по результатам рассмотрения иска ООО «Волна» к ООО «Водгео» и ФИО2 о взыскании сумм неосвоенного аванса и неустойки, установлено, что истцом произведено перечисление подрядчику аванса по спорному договору в размере 49 500 000 руб. Истец перечислил по письменным поручениям ООО «Водгео» в пользу третьих лиц денежные средства в размере 4 448 703 руб. 35 коп. на приобретение материалов. По договору № 2 от 24.04.2014 заказчиком принято работ на сумму 45 187 500 руб. по двухсторонним актам. При этом суд признал необоснованным отказ ООО «Волна» в приемке выполненных ООО «Водгео» работ на сумму 7 792 520 руб., в том числе по акту № 3 от 25.01.2015 на сумму работ 4 248 000 руб., по акту № 4 от 25.01.2015 на сумму 3 544 520 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства выполнения подрядчиком работ и несения затрат по договору строительного подряда № 2 от 24.04.2014 в общем размере 52 980 020 руб. (45 187 500 руб. + 7 792 520 руб.).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично в размере 968 683 руб. 35 коп. (49 500 000 руб. + 4 448 703 руб. 35 коп. - 52 980 020 руб.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Водгео» отклоняются судом апелляционной на основании изложенного выше.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Волна» относительно исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.1.15 спорного договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.8 договора в случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ Подрядчик обязуется устранить их в течение 10 дней за свой счет.

16.03.2015 сторонами составлен акт осмотра объекта «Здание АБК и Бассейн» по адресу г. Тюмень, <...> на территории санатория-профилактория ООО «Волна», согласно которому установлен ряд недостатков по причине некачественного выполнения ООО «Водгео» подрядных работ: а) работы по укладке бигроста на крыше третьего этажа выполнена не качественно, что приведет к протечке в сезон оттепели и дождей; б) слив с крыши третьего этажа котельной выполнен не по нормам, в результате чего на крыши будет застаиваться вода, слоем 5 см.; в) пол в крыле офиса на втором этаже имеет не ровную форму, залит не ровно, после чего на неровный пол положили линолеум, работы выполнены не по нормам; г) отмостка вокруг здания, 2 крыльца со стороны бассейна, переход между крыльцами, залиты не качественным бетоном, бетон крошится, что приведет к обрушению; д) отсырело под тремя окнами на втором этаже в кафе; е) весь облицовочный кирпич всего здания АБК покрыт белой плесенью, налетом, непрезентабельный вид здания, эксплуатация в таком виде не возможна.

11.06.2015 сторонами составлен завершающий акт осмотра объекта «Здание АБК и Бассейн» по адресу г. Тюмень, <...> на территории санатория-профилактория ООО «Волна». В данном акте, дополнительно к ранее зафиксированным в акте от 16.03.2015 недостаткам, установлены также следующие недостатки: гидроизоляция фундамента Бассейна и АБК выполнены не качественно, после прохождения дождя на улице, подвал топит водой; входные группы и лестницы не сделаны; плитка внутри бассейна после ее укладки, отпадает, необходимо перекладка новой плиткой; внутренние электромонтажные работы не закончены, электрощитовая не собрана, АБК и бассейн не может должным образом эксплуатироваться; не осуществлено подключение к внутриплощадочным сетям; отделочные работы не закончены, ранее работ было принято на 1 миллион рублей; не выполнены водостоки; не выполнены работы по установке откосов на окнах.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости устранения недостатков по договору подряда № 2 от 24.04.2014.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 678 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указано выше, сторонами подписано два акта осмотра от 16.03.2015 и от 11.06.2015, с зафиксированными в них недостатками.

Как указано истцом, для устранения недостатков, зафиксированных в актах осмотра, им были заключены договоры подряда и поставки с третьими лицами, а именно: договоры подряда с ООО «Дорстрой»: № 8-1/15 от 31.03.2015 на ремонт и выполнение отделочных работ в АБК; № 9-1/15 от 06.04.2015 на ремонт отмостки; № 10-1/15 от 10.04.2015 с ООО «Дорстрой» на ремонт внутреннего покрытия бассейна; № 11-1/15 от 15.06.2015 на выполнение работ по ремонту гидроизоляции фундамента здания и фундамента бассейна; договор подряда № 5 от 25.04.2015 с ООО «Инжиниринг Групп» на выполнение электромонтажных работ; договоры с ООО «ЭнергоТехСервис» на выполнение подрядных работ: № 1/15 от 01.07.2015 по ремонту мягкой кровли; № 2/15 от 23.07.2015 по ремонту скатной кровли; № 5/15 от 14.09.2015 по монтажу ливневой канализации; от 27.07.2015 по монтажу теплого пола бассейна; договор строительного подряда № 011/15 от 17.08.2015 с ООО «СитиСтройСервис» на выполнение подрядных работ по монтажу сендвич-панелей, водосточной системы, сайдинга, подрезки ж/б маршей и установке металлического уголка; договор № 5 от 25.02.2015 с ООО «Мама рама» на выполнение работ по установке дверных доводчиков на конструкциях из ПВХ; договор поставки товаров № 054-КП от 31.08.2015 с ООО «Гидропроф» на поставку насоса «BIG DISCOVERY»; договор подряда № 103 от 25.06.2013 с ООО «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень» на выполнение работ по приобретению и монтажу автоматических дверей; договор № 05/15-4 от 21.05.2015 с ООО «Аргус+» на выполнение работ по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; договор подряда № 03КР с ООО «Тарс» на выполнение кадастровых работ; договор поставки № 19/06/2015 от 17.06.2015 с ООО «Тюменьгидрострой» на поставку гидротекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными выводы о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу противопожарной сигнализации, по установке дверей и окон, по устройству скатной кровли. Расходы истца на приобретение дополнительного насоса и светильников для бассейна не подлежат взысканию с ответчика, поскольку установка данного оборудования не предусмотрена проектно-сметной документацией к спорному договору, равно как и устройство мягкой кровли на здании котельной. Расходы на выполнение работ по устранению плесени и налета с облицовочного кирпича здания, в отсутствие допустимых доказательств появления указанных явлений в результате ненадлежащего выполнения ООО «Водгео» работ по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волна» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 384 352 руб. 16 коп. убытков (160 222 руб. 16 коп. – стоимость работ по устройству полов на сумму; 56 530 руб. –стоимость электромонтажных работ по подключению к внутриплощадочным сетям; 167 600 руб. – стоимость работ по гидроизоляции), предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-4016/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая