Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А19-3054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3054/2019
г. Иркутск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000073472, ИНН <***>, проживающего в <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>),

третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 1» г. Зимы (665390, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроффлист» (ИНН <***>, адрес: 665390, <...>)

о взыскании 19 000 рублей

при участии в судебном заседании:

стороны, третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – ООО «Стройцентр-Иркутск», ответчик) о взыскании 571 000 рублей, составляющих задолженность за работы, выполненные по договорам субподряда №№ СП01/29-09/17 от 29.09.2017, СП01/10-10/17 от 10.10.2017, СП01/30-10/17 от 30.10.2017, СП01/03-11/17 от 03.11.2017, СП01/03-12/17 от 03.12.2017, СП01/10-12/17 от 10.12.2017.

Определениями суда от 11.07.2019, 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 1» г. Зимы (далее – МБОУ СОШ № 1 г. Зимы), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроффлист» (далее – ООО «Стройпроффлист»).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по договорам субподряда №№ СП01/29-09/17 от 29.09.2017, СП01/10-10/17 от 10.10.2017, СП01/30-10/17 от 30.10.2017, СП01/03-11/17 от 03.11.2017, СП01/03-12/17 от 03.12.2017, СП01/10-12/17 от 10.12.2017, в сумме 19 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на полную оплату выполненных истцом в работ, а также на выполнение оставшейся части работ собственными силами и силами третьих лиц.

Третьи лица отзывов и пояснений по иску до начала и в ходе судебного заседания не представили.

Рассмотрев заявленное истцом изменение размера исковых требований, суд отмечает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) 29.09.2017 заключен договор субподряда № СП 01/29-09/17, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс демонтажных работ на объекте: МБОУ СОШ № 1, расположенном по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно калькуляции, а подрядчику обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ: очистка поверхности потолков и стен 2-го этажа, демонтаж полов, окон, электропроводки, сантехнических и канализационных труб 2-го этажа, погрузка демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 153 000 рублей, НДС не облагается, является фиксированной и определяется сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок выполнения работ: с 29.09.2017 по 25.10.2017.

Между ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) также 10.10.2017 заключен договор субподряда № СП 01/10-10/17, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс демонтажных работ на объекте: МБОУ СОШ № 1, расположенном по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно калькуляции, а подрядчику обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ: очистка поверхности потолков и стен 3-го этажа, демонтаж полов, окон, электропроводки, сантехнических и канализационных труб 3-го этажа, погрузка демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей, НДС не облагается, является фиксированной и определяется сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок выполнения работ: с 10.10.2017 по 07.11.2017.

Кроме того, между ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) 30.10.2017 заключен договор субподряда № СП 01/30-10/17, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс демонтажных работ на объекте: МБОУ СОШ № 1, расположенном по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно калькуляции, а подрядчику обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ: демонтаж вентиляционных шахт на крыше здания, погрузка демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 45 000 рублей, НДС не облагается, является фиксированной и определяется сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок выполнения работ: с 30.10.2017 по 12.11.2017.

Помимо этого, между ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) 03.11.2017 заключен договор субподряда № СП 01/03-11/17, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс демонтажных работ на объекте: МБОУ СОШ № 1, расположенном по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно калькуляции, а подрядчику обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ: очистка поверхности потолков и стен 1-го этажа, демонтаж полов, окон, электропроводки, сантехнических и канализационных труб 1-го этажа, погрузка демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 175 000 рублей, НДС не облагается, является фиксированной и определяется сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок выполнения работ: с 05.11.2017 по 28.12.2017.

Также между ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) 03.12.2017 заключен договор субподряда № СП 01/03-12/17, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс демонтажных работ на объекте: МБОУ СОШ № 1, расположенном по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно калькуляции, а подрядчику обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ: демонтаж крыльца входного с использованием спецтехники субподрядчика, погрузка демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей, НДС не облагается, является фиксированной и определяется сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок выполнения работ: с 30.11.2017 по 31.01.2018.

Кроме того, между ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) 10.12.2017 заключен договор субподряда № СП 01/10-12/17, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс демонтажных работ на объекте: МБОУ СОШ № 1, расположенном по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно калькуляции, а подрядчику обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ: очистка поверхности потолков и стен спортивного и актового залов, демонтаж полов, окон, электропроводки, сантехнических и канализационных труб спортивного и актового залов, погрузка демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 350 000 рублей, НДС не облагается, является фиксированной и определяется сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок выполнения работ: с 10.12.2017 по 10.02.2018.

ИП ФИО2, ссылаясь на обстоятельства фактического выполнения работ по 6 указанным договорам в полном объеме, направил ООО «Стройцентр-Иркутск» подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 31.01.2018 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 10.02.2018 на сумму 350 000 рублей, № 8 от 07.11.2017 на сумму 150 00 рублей, № 9 от 25.10.2017 на сумму 153 000 рублей, № 10 от 12.11.2017 на сумму 45 000 рублей, № 11 от 28.12.2017 на сумму 175 000 рублей.

Оплата указанных работ ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец 19.11.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за принудительным взысканием задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценив подписанные истцом и ответчиком договоры субподряда № СП 01/29-09/17 от 29.09.2017, № СП 01/10-10/17 от 10.10.2017, № СП 01/30-10/17 от 30.10.2017, № СП 01/03-11/17 от 03.11.2017, № СП 01/03-12/17 от 03.12.2017, № СП 01/10-12/17 от 10.12.2017, суд полагает, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры субподряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета договора и срока выполнения работ, а именно: предмет договора установлен пунктом 1.1 и приложением № 1 к договорам (калькуляция); сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.4 договором.

Вместе с тем при подписании указанных договоров субподряда № СП 01/29-09/17 от 29.09.2017, № СП 01/10-10/17 от 10.10.2017, № СП 01/30-10/17 от 30.10.2017, № СП 01/03-11/17 от 03.11.2017, № СП 01/03-12/17 от 03.12.2017, № СП 01/10-12/17 от 10.12.2017 приложение № 1 к договорам с указанием конкретного объема и цены подлежащей выполнению работы не подписывалось, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах предмет договора субподряда в части указания конкретного объема работ, подлежащих выполнению, и их стоимости сторонами не согласован.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Ранее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 указывалось, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете либо сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена иная редакция договора субподряда № СП01/29-09/17 от 29.09.2017 (л.д. 130-133), из которого следует, что ИП ФИО2 обязался выполнить комплекс демонтажных работ на объекте: МБОУ СОШ № 1, расположенном по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно калькуляции, а ООО «Стройцентр-Иркутск» обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ: очистка поверхности потолков и стен, демонтаж полов, окон, электропроводки, сантехнических и канализационных труб, погрузка демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 319 000 рублей, НДС не облагается, является фиксированной и определяется сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок выполнения работ: с 29.09.2017 по 29.12.2017.

При этом к указанному договору сторонами подписана калькуляция (приложение № 1) с указанием конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению в означенной сумме.

Сторонами по указанному договору также подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.12.2017 на сумму 319 000 рублей (л.д. 54-56).

В дополнение к этому ИП ФИО2 и ООО «Стройцентр-Иркутск» также подписана дополнительная калькуляция № 1 по видам демонтажа на объекте МБОУ СОШ№ 1 г. Зима с указанием иных работы по разборке оснований покрытия полов на сумму 149 995 рублей 25 копеек. На основании указанной калькуляции сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 06.02.2018 на сумму 149 995 рублей 25 копеек (л.д. 49-50).

При этом ответчиком в ходе судебного заседания пояснено, что договоры субподряда № СП 01/29-09/17 от 29.09.2017, № СП 01/10-10/17 от 10.10.2017, № СП 01/30-10/17 от 30.10.2017, № СП 01/03-11/17 от 03.11.2017, № СП 01/03-12/17 от 03.12.2017, № СП 01/10-12/17 от 10.12.2017 подписывались сторонами одномоментно 29.09.2017. Впоследствии на смену указанным договорам сторонами переподписан договор субподряда № СП01/29-09/17 от 29.09.2017 на сумму 319 000 рублей с учетом дополнительной калькуляции № 1 на сумму 149 995 рублей 25 копеек.

Вместе с тем фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным (пункт 2 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда).

Истцом помимо указанных выше подписанных сторонами актов выполненных работ представлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 № 5 от 31.01.2018 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 10.02.2018 на сумму 350 000 рублей, № 8 от 07.11.2017 на сумму 150 00 рублей, № 9 от 25.10.2017 на сумму 153 000 рублей, № 10 от 12.11.2017 на сумму 45 000 рублей, № 11 от 28.12.2017 на сумму 175 000 рублей.

Указанные акты, по утверждению истца, направлены ответчику 13.08.2018 заказным письмом № 66630126428158, в подтверждение чего представлены кассовый чек ФГУП «Почта России» и опись вложения в письмо.

Вместе с тем из указанной описи вложения усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено 5 актов КС-2, справок КС-3, тогда как истец основывает свои требования на 6 актах к 6 различным договорам субподряда.

Кроме того, суд отмечает означенные акты выполненных работ направлены истцом ответчику спустя более полугода после их выполнения и сдачи ответчиком результата данных работ заказчику – МБОУ СОШ № 1 г. Зима, в связи с чем суд полагает, что ответчик был лишен возможности произвести фактическую приемку выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 по делу № А12-44165/2014.

Кроме того, из содержания указанных актов усматривается, что они составлены на выполнение неких общестроительных работ с указанием общей стоимости, но без указания на их виды, объем и расценки.

При таких обстоятельствах к подписанным со стороны истца актам выполненных работ № 5 от 31.01.2018, № 6 от 10.02.2018, № 8 от 07.11.2017, № 9 от 25.10.2017, № 10 от 12.11.2017, № 11 от 28.12.2017 суд относится критически и полагает, что они сами по себе не являются доказательством выполнения данных работ.

Соответственно, у субподрядчика отсутствует право ссылаться на отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке субподрядчиком генподрядчику не передавался. Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Судом истцу неоднократно определениями от 10.06.2019, 11.07.2019, 18.09.2019, 16.10.2019, 14.11.2019, 11.12.2019, 14.01.2020 предлагалось представить пояснения о соотношении 5 отправленных письмом от 13.08.2018 актов КС-2, КС-3 и 6 представленных в материалы дела актах; доказательства фактического выполнения спорных работ силами истца, включая всю исполнительную документацию по спорному объему работ; доказательства использования спецтехники при производстве спорных работ (наличие спецтехники на каком-либо законном праве, путевые листы, заправочные ведомости, трудовые договоры с лицами, управлявшими техникой, наличия у них прав на управление техникой), однако истец указанным правом не воспользовался, заявил о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Кроме того, истец ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, пояснив, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности прораба, в его должностные обязанности входил контроль выполнения работ субподрядчиками, в том числе истцом.

Вместе с тем истец в нарушение статей 56, 88 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих относимость пояснений ФИО4 к спорным работам по договорам субподряда, явку свидетеля не обеспечил, тогда как ответчик указал, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Стройцентр-Иркутск» не находился и в должности прораба на объекте МБОУ СОШ № 1 г. Зимы не состоял. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ИП ФИО2 о рассмотрении дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие показаний ФИО4 по имеющимся материалам с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства факта выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, объем, качество, стоимость данных работ, а также потребительская ценность их результата для ответчика. Бремя доказывания в настоящем случае лежит на истце-субподрядчике.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на объекте – не представлена исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний различных систем, акты проверок и прочее.

В то же время из пояснений ответчика, данных в ходе судебных заседаний, а также представленных им документов усматривается, что спорные работы по очистке поверхности потолков и стен 1-3 этажей и актового зала, демонтажу полов, окон, электропроводки, сантехнических и канализационных труб 1-3 этажей и актового зала, погрузке демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки, действительно выполнены ИП ФИО2 в рамках договора субподряда № СП01/29-09/17 от 29.09.2017 на сумму 319 000 рублей с учетом дополнительной калькуляции № 1 на сумму 149 995 рублей 25 копеек.

Данные работы в означенном объеме сданы ответчиком заказчику – МБОУ СОШ № 1 г. Зимы в установленном порядке (л.д. 94-110).

Работы по очистке поверхности потолков и стен спортивного зала, демонтажу полов, окон, электропроводки, сантехнических и канализационных труб спортивного зала, погрузке демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки, фактически выполнены ИП ФИО3 для ООО «Стройцентр-Иркутск» по договору субподряда № СП27/02-18 от 27.02.2018, о чем между указанными лицами подписаны договор субподряда с калькуляцией, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.03.2018 (л.д. 86-93).

Работы по демонтажу крыльца входного с использованием спецтехники, погрузке демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки выполнены самим ответчиком с использованием спецтехники ООО «Стройпроффлист», в подтверждение чего в материалы дела представлены акт на услуги экскаватора, крана и кран-борта № 2 от 21.02.2018, № 21 от 23.04.2018, № 27 от 26.04.2018, № 32 от 16.05.2018, акт на разборку перегородок и кирпичную кладку № 11 от 28.02.2018, № 113 от 30.07.2018, путевые листы спецтехники ООО «Стройпроффлист» за период 13.05.2018-17.05.2018, транспортные накладные кран-борта ООО «Стройпроффлист» за период 17.04.2018-20.04.2018, 11.05.2018-17.05.2018 (л.д. 142-187).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о документальной подтвержденности выполнения работ по очистке поверхности потолков и стен спортивного зала, демонтажу полов, окон, электропроводки, сантехнических и канализационных труб спортивного зала, а также демонтажу крыльца входного с использованием спецтехники и погрузке демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки силами иных субподрядчиков, а именно: ИП ФИО3 и ООО «Стройпроффлист». Обратного истцом не доказано.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по демонтажу вентиляционных шахт на крыше здания, погрузке демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки силами иных лиц либо собственными силами, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные работы выполнялись истцом в рамках договора № СП 01/30-10/17 от 30.10.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате истцу за выполненные работы денежных средств в следующем размере: № 5764 от 19.10.2017 в сумме 103 000 рублей,№ 1044 от 30.10.2017 в сумме 50 000 рублей, № 1250 от 01.12.2017 в сумме 50 000 рублей, № 1307 от 04.12.2017 в сумме 50 000 рублей, № 1436 от 14.12.2017 в сумме 26 000 рублей, № 1489 от 19.12.2017 в сумме 40 000 рублей, № 6430 от 01.02.2018 в сумме 5 000 рублей, № 151 от 05.02.2018 в сумме 75 000 рублей, № 1233 от 24.07.2018 в сумме 50 000 рублей, № 1358 от 06.08.2018 в сумме 76 090 рублей, № 1359 от 06.08.2018 в сумме 50 500 рублей 20 копеек. Итого в общей сумме 575 590 рублей 20 копеек.

Из назначения платежей по указанным платежным поручениям усматривается, что денежные средства перечислялись на основании различных счетов на оплату, однако стороны указанных счетов в материалы дела не представили, сославшись на их отсутствие. Вместе с тем наличие иных обязательств, помимо спорных договоров, стороны также не подтвердили, истец поступление денежных средств в означенном размере не опроверг.

Таким образом, суд полагает, что все указанные платежи осуществлялись в оплату спорных работ, произведенных ИП ФИО2 для ООО «Стройцентр-Иркутск».

В то же время между сторонами подписаны лишь акты выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 319 000 рублей и № 1 от 06.02.2018 на сумму 149 995 рублей 25 копеек.

Кроме того, как указано выше, суд пришел к выводу, что именно истцом выполнялись для ответчика работы по демонтажу вентиляционных шахт на крыше здания, погрузке демонтированных материалов в спецтехнику для вывоза за пределы строительной площадки в рамках договора № СП 01/30-10/17 от 30.10.2017. Стоимость указанных работ согласно пункту 1.2 договора составляет 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец документально подтвердил выполнение им для ответчика работ на общую сумму 513 995 рублей 25 копеек, тогда как ответчиком фактически оплачено 575 590 рублей 20 копеек, что на 61 634 рубля 95 копеек больше, чем причитается истцу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения истцом спорных работ в заявленном размере, их объем и стоимость, предъявленные ответчику к оплате, а также их потребительская ценность для ответчика. С учетом обозначенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии у истца права ссылаться на представленные акты и требовать оплаты указанных в них объемов работ.

При недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец как на основание своих требований, иск удовлетворению не подлежит.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка. Иные доводы на выводы суда по настоящему делу не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц