Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А36-8248/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8248/2021
г.Липецк
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) ООО «Металлсервис – Москва» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: <...>, эт.2 каб.4, 5)


2) АО «Северсталь-Дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 2 831 442 руб. 54 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 18.05.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (далее – ООО «Молодежный центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (далее – ООО НЗСБ», ответчик) о взыскании 846 208 руб. 33 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 208 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб.

Определением от 23.09.2021 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 831 442 руб. 54 коп., в том числе 2 718 137 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, 113 305 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 12.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований до суммы 2 831 442 руб. 54 коп., так как это является правом истца.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Металлсервис – Москва» и АО «Северсталь-Дистрибуция».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.12.2018 платежным поручением №97 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» денежные средства в сумме 1 028 616 руб. 15 коп. В качестве назначения платежа указано «за ООО «НЗСБ» по счету №1690124 от 11.12.2018» (л.д.20).

21.12.2018 платежным поручением №109 истец перечислил ООО НЗСБ» денежные средства в сумме 1 135 000 руб. В качестве назначения платежа указано за металлопрокат по счету б/н от 21.12.2018» (л.д. 21).

05.03.2019 истец платежными поручениями №300 на сумму 161 981 руб. 01 коп. (назначение платежа «оплата за металлопрокат по договору №4122/0010124814/1 от 26.01.2019, по счету №311767016 от 15.02.2019»), №301 на сумму 392 540 руб. 02 коп. (назначение платежа «оплата за металлопрокат по договору №4122/0010124814/1 от 26.01.2019, по счету №311772463 от 26.02.2019») перечислил акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» денежные средства в общей сумму 554 524 руб. 03 коп. (л.д. 22-23).

25.05.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 2 718 137 руб. 18 коп., которая была получена последним 31.05.20211.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании платёжного поручения №109 от 21.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 135 000 руб.

Кроме того, 11.12.2018 платежным поручением №97 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» денежные средства в сумме 1 028 616 руб. 15 коп. В качестве назначения платежа указано «за ООО «НЗСБ» по счету №1690124 от 11.12.2018».

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» поступили счет №1690124 от 11.12.2018 на сумму 1 028 616 руб. 15 коп., выставленный третьим лицом для оплаты ответчиком товара; доверенность №38 от 12.12.2018 на ФИО2 и универсальный передаточный документ №ММ-0762673 от 12.12.2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» передало ООО «НЗСБ» товар на сумму 1 015 084 руб. 20 коп, в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: «счет -1690124 от 11.12.2018. По доверенность №36 от 12.12.2018, выданной ФИО2» (л.д.70-73).

05.03.2019 истец перечислил акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» платежными поручениями №300 (назначение платежа «оплата за металлопрокат по договору №4122/0010124814/1 от 26.01.2019, по счету №311767016 от 15.02.2019»), №301 (назначение платежа «оплата за металлопрокат по договору №4122/0010124814/1 от 26.01.2019, по счету №311772463 от 26.02.2019») денежные средства в общей сумме 554 521 руб.03 коп.

В ходе рассмотрения дела от акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» поступили документы, а именно: договор поставки №4122/0010124814/1 от 21.01.2019, заключенный между акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (поставщик) и ООО «НЗСБ» (покупатель), счет - фактура №100008839 от 07.03.2019 на сумму 392 540 руб. 02 коп., товарная накладная №853001619 от 07.03.2019 на сумму 392 540 руб. 02 коп., №10000844 от 07.03.2019 на сумма 161 981 руб. 01 коп., товарная накладная №853001630 от 07.03.2019 на сумма 161 981 руб. 01 коп., свидетельствующие о поставке ООО «НЗСБ» от акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» товара в сумме 554 521 руб.03 коп. (л.д.81).

С учетом представленных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истец осуществил перечисление денежных средств третьим лицам за поставленный ответчику товар, в свою очередь ответчик не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем на стороне ООО «НЗСБ» образовалось неосновательное обогащение.

Ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений с ответчиком истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате спорной денежной суммы, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика относительно возврата истцу денежных средств по платежным поручениям за 21.02.2019 и 07.03.2019 с назначением платежа «Оплата по акту сверки за 2018 г. за металлопрокат» опровергается материалами дела, поскольку указанные платежи были совершены ООО «НЗСБ» в счет оплаты товара полученного от истца по товарным накладным (л.д. 98-105).

Возражение ответчика в зачасти пропуска срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные в связи со следующем.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим.

Учитывая представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию за 2019, 2020, 2021, подписанные ответчиком и истцом, суд полагает, что течение срока исковой давности по спорной задолженности началось заново с момента подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов и данный срок на дату обращения истца в суд с настоящим иском (21.09.2021) не истек.

При этом суд учитывает в том числе разъяснения изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что увеличение истцом размера исковых требований связано с первоначально заявленными требованиями, дополнительной задолженности или периода истцом не заявлялось, в связи с чем довод ответчика в указанной части является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчик не подтвердил факт поставки товара, выполнения каких-либо работ в количестве (объёме), соответствующих сумме денежных средств, полученных от истца и оплаченных третьим лицам за ответчика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком судом не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эвивалентности материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств не представил.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвёл, требование истца о взыскании с ответчика 2 718 137 руб. 18 коп. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 113 305 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 12.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о начислении процентов, начиная с 13.01.2022 до фактического исполнения обязательства, также удовлетворяется арбитражным судом, за исключением периода действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании 113 305 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 12.01.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 924 руб.

При цене иска 2 831 442 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 37 157 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 157 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых: 19 924 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 17 233 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 831 442 руб. 54 коп., в том числе 2 718 137 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, 113 305 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 12.01.2022, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 924 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 233 руб. государственной пошлины.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова