Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А65-17815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17815/2018

Дата принятия решения – 05 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г.Юбилейный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 550 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 205 550 руб. задолженности, 285 532 руб. 26 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 05.06.2018 включительно.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 188 550 руб. и в части взыскания неустойки до 150 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности перед истцом в размере 188 550 руб. и просил уменьшить сумму неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №19-2015 от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять согласованный сторонами товар – мягкую мебель, а ответчик – принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора поставки.

В соответствие с пунктом 7.4. договора поставки все судебные споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании договора поставки №19-2015 от 01.07.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 206 920 руб., что подтверждается товарными накладными №1106 от 25.12.2015, №448 от 25.03.2016, №549 от 21.04.2016, №699 от 26.05.2016, №1288 от 13.10.2016 (л.д. 20 – 24).

Согласно пункту 5.3. договора поставки №19-2015 от 01.07.2015 если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, расчеты за поставляемый товар производятся путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара. Предварительная оплата должна быть произведена покупателем на счет поставщика не позднее дня отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.5. договора поставки предусмотрено, что если поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, а покупатель принял весь товар, а также в случае отгрузки товара до поступления предварительной оплаты покупателя за соответствующую партию товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Между сторонами по состоянию на 30.11.2016 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д. 25).

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты товара составила 188 550 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 10.04.2018 направлена претензия исх. №21, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 13-14).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик подтвердил факт наличия взыскиваемой суммы задолженности, указав следующее: «Таким образом, сумма основного долга по Договору поставки подлежит уменьшению на оплаченную сумму и составляет 188 550 руб.».

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Следовательно, требование истца о взыскании 188 550 руб. долга является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец в обоснование указанного требования ссылается на пункт 6.3. договора поставки, устанавливающего основания и порядок взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, и указание в просительной части искового заявления на неустойку не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.3. договора поставки установлено, что в случаях нарушения покупателем сроков оплаты, установленных согласованной Спецификацией или пунктом 5.4. настоящего договора, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, в соответствии со статьей 823 ГК РФ. За пользование кредитом покупатель обязуется выплатить поставщику 0,2% от суммы предоставленного кредита в день, со дня следующего за днем оплаты, предусмотренного договором, по дату фактической оплаты товара.

На основании пункта 6.3 договора поставки истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, по состоянию на 19.06.2018 в общей сумме 255 532 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов по коммерческому кредиту.

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Считая размер начисленной на основании пункта 6.3. договора поставки неустойки чрезмерно завышенным, ответчик просил уменьшить указанную сумму, применив статью 333 ГК РФ.

Между тем, как было указано выше, пунктом 6.3. договора поставки стороны согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита в соответствие со статьей 823 ГК РФ, а не основания и порядок начисления неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки суд считает необоснованным, поскольку статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы отсутствует.

Между тем, истец, согласившись с доводом ответчика о несоразмерности начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и приняв во внимание длительность нарушения обязательства, самостоятельно уменьшил исковые требования в указанной части до 150 000 руб., что составило чуть более 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения от 29 августа 2018 года по делу №А65-17815/2018 судом была допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части, а именно вместо слов «процентов за пользование коммерческим кредитом» указано «неустойки».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона и не влияет на размер взыскиваемых сумм задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 188 550 руб. долга, 150 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 9 771 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 141090, Московская область, г.Королев, мкр. Юбилейный, ул.Большая Комитетская, д. 26, кв.2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188 550 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. долга, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 141090, Московская область, г.Королев, мкр. Юбилейный, ул.Большая Комитетская, д. 26, кв.2, в доход федерального бюджета 9 771 (Девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин