Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А41-42366/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42366/24
29 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляховым А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 315507400010997), ООО ТАКСИНКОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 145 565 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по день фактической оплаты,

третье лицо: ФИО1

при участии согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 315507400010997), ООО ТАКСИНКОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 145 565 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, возражениях, заслушав пояснения истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАКСИНКОМ» и Публичное акционерное общество (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Истец) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Volkswagen, <***>, полис ХХХ0274678687.

06.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (дапее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet, В089ВК196 получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший(ая) автомобилем Volkswagen, <***>, нарушил(а) Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 145 565 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Претензия истца об уплате произведенной выплаты в порядке регресса оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту «и» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Суд принимает во внимание, что согласно Агентскому договору от 01 августа 2022 года № 165-Т (далее - Агентский договор), автомобиль марки Volkswagen, гос. номер <***>, VIN № XW8ZZZ61ZLG015731, 2019 года выпуска (далее - ТС), принадлежащий ИП ФИО2, был передан обществу с ограниченной ответственностью «ТаксИнком» (ООО «ТаксИнком», далее - Арендодатель).

Пунктом 1.2. Агентского договора, ИП ФИО2 поручил ООО «ТаксИнком» совершать от его имени следующие действия:

Осуществлять поиск арендаторов для заключения договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничения прав собственности ТС Принципала;

Заключает с арендаторами договоры аренды ТС без экипажа;

Заключать договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию ТС и осуществлению текущего ТО ТС;

Осуществлять взаимодействие с страховыми компаниями по вопросам страхования ТС и получение страховых выплат.

Суд учитывает, что автомобиль марки Volkswagen, гос. номер <***>, VIN № XW8ZZZ61ZLG015731, 2019 года выпуска, принадлежащий ИП ФИО3., был передан ООО «ТаксИнком» не для предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а поэтому не подлежит техническому осмотру и получению диагностической карты.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года между ООО «ТаксИнком» и ФИО1. (далее - Арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 54332 (далее - Договор), согласно условиям которого, ООО «ТаксИнком» передало ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen, гос. номер № <***>, VIN № XW8ZZZ61ZLG015731, 2019 года выпуска, что подтверждается актом приема транспортного средства в субаренду.

Согласно п. 5.20 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым Транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1. управлял автомобилем марки Volkswagen, гос. номер № <***>, VIN № XW8ZZZ61ZLG015731,2019 года выпуска, допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной наступивших последствий и при наличии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с него.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В этой связи ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в случае его аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник/арендодатель транспортного средства нести не может.

Суд исходит из того, что между Арендодателем и Арендатором был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 54332, согласно условиям которого, ООО «ТаксИнком» передает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen, гос. номер № <***>, VIN № XW8ZZZ61ZLG015731, 2019 года выпуска. Договор вступил в силу с 27.12.2022 года и действовал до 06.02.2023 года.

В соответствии с п. 5.20. договора субаренды № 54332 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор.

Автомобиль, был передан Арендатору 27 декабря 2022 года по акту приема транспортного средства в субаренду, подписанного сторонами, а возвращен 06 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах собственник автомобиля Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «ТаксИнком» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия ("06.02.2023) не являлись владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Фищева