Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А72-11313/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-11313/2018
г. Казань
16 июля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-11313/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сердце Поволжья» (ИНН 6317072478, ОГРН 1076317008470) к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ИНН 732603364, ОГРН 1097326000090) о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сердце Поволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УльяновскФармация» о взыскании неустойки по договору поставки № 04-04/17 от 11.04.2017 в размере 3 488 424,28 руб. за период с 20.07.2017 по 13.07.2018, неустойки по договору поставки № 05-04/17 от 11.04.2017 в размере 1 248 420,37 руб. за период с 20.07.2017 по 13.07.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 174 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2017 между ОАО «УльяновскФармация» (заказчик) и ООО «Сердце Поволжья» (поставщик) были заключены договора поставки № 04-04/17 и № 05-04/17, по условиям которых поставщик обязался поставить лекарственные препараты (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, установленные договорами.

Цена договора № 04-04/17 – 38 529 269,94 руб., договора № 05-04/17 – 14 042 863,25 руб.

Дата поставки товара – дата подписания товарной накладной.

Поставщик исполнил обязательства по договорам поставки надлежащим образом, поставив по заявкам ответчика в его адрес товар по товарным накладным по договору № 04-04/17 на сумму 27 984 729,30 руб., по договору № 05-04/17 на сумму 9 519 126,76 руб.

Заказчик исполнил обязательства по оплате полученного товара частично.

Задолженность по оплате товара по договору № 04-04/17 составила 19 299 924,10 руб., по договору № 05-04/17 - 4 705 342,03 руб.

Поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия об уплате задолженности по указанным договорам поставки в срок до 31.05.2018.

В ответе на претензию заказчик гарантировал оплату задолженности в размере в срок до 23.08.2018.

Однако данного обязательства ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что ответчик полностью уплатил основной долг по обоим договорам путем перечисления денежных средств, заключения договоров уступки прав требования и соглашений о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку по договорам поставки.

По уточненному расчету истца размер пеней по всем предъявленным к оплате товарным накладным по договору № 04-04/17 за период с 20.07.2017 по 13.07.2018 составляет 3 488 424,28 руб., по договору № 05-04/17 за период с 20.07.2017 по 13.07.2018 – 1 248 420,37 руб. Ответчик указал на неточности в расчете неустойки, а именно: истцом при подсчете пеней не был учтен платеж в размере 200 000 руб. по договору № 05-04/17 и платеж в размере 500 000 руб. по договору № 04-04/17. Истец согласился с данными замечаниями. Суды сочли, что расчет пеней по обоим договорам за исключением указанных неточностей был произведен истцом правильно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера двукратной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени – 1 481 436,04 руб. по договору № 04-04/17 и 654 820,39 руб. по договору № 05-04/17. По мнению судов, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договоров поставки, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше суммы основного долга). Однако, учитывая, что истец частично согласился с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки на 300 000 руб. по договору № 04-04/17 до суммы 3 188 424,28 руб. и на 150 000 руб. по договору № 05-04/17 до суммы 1 098 420,37 руб., суды сочли возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 188 424,28 руб. и 1 098 420,37 руб. по каждому договору.

Факт получения ответчиком товара по договорам поставки подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций истца и грузополучателя.

Факт оплаты поставленного товара в части основного долга свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании пунктов 8.5 договоров поставки.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров поставки в части полной и своевременной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пунктов 8.5 договоров, является правомерным.

Кроме того, суды снизили размер взыскиваемых неустоек до 3 188 424,28 руб. и 1 098 420,37 руб.

В остальной части суды не усмотрели оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Истец представил в суд заверенные копии товарных накладных по договору поставки, а также уточненные расчеты пеней по указанным договорам поставки.

Согласно данным расчетам сумма пеней по договору № 04-04/17 составляет 3 502 495,87 руб., вместо 3 576 068,89 руб., а сумма пеней по договору № 05-04/17 составляет 1 265 372,02 руб., вместо 1 303 839,89 руб., как отражено в исковом заявлении.

Контррасчет начисленных истцом пеней ответчик не представил.

С учетом изложенных в пояснениях ответчика возражений истец представил копии актов сверок расчетов между сторонами по указанным договорам поставки, а также дополнительный уточненный расчет пеней по договору поставки № 04-04/17 от 11.04.2017.

Согласно данному расчету сумма пеней по договору № 04-04/17 составила 3 470 126,32 руб.

Сумма взысканных с ответчика в пользу истца пеней по договору № 04-04/17 снижена до 3 188 424,28 руб., по договору № 05-04/17 – до 1 098 420,37 руб., ниже сумм пеней, отраженных в уточненных расчетах истца.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что суммы пеней, рассчитанные в соответствии с его возражениями и замечаниями, отраженными в представленных пояснениях, ниже сумм пеней, взысканных с него в пользу истца.

С учетом того, что истец уменьшил размер своих требований в ходе судебного разбирательства в результате погашения ответчиком основного долга по договорам поставки, которое произошло после принятия искового заявления к производству, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с этим судебные расходы по уплате госпошлины в размере 168 174 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 03.07.2018, платежное поручение на сумму 40 000 руб. и 20 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб. подтвержден материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в суде апелляционной инстанции представлены соглашение на оказание юридической помощи, а также платежное поручение на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил мотивированных возражений по размеру заявленных к взысканию судебных расходов.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А72-11313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


С.А. Филимонов