Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А59-2697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2697/2022
г. Южно-Сахалинск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 № 30/06/21

при участии:

от истца: И Л.Ё. по доверенности от 22.12.2021;

в отсутствии ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец, ООО «Торговый дом «Монолит») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (далее - ответчик, ООО «Базовый элемент группы №1») с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 № 30/06/21 в размере 18 483 858 рублей 14 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплаты выполненных по договору подряда от 30.06.2021 работ.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.06.2021 между ООО «Монолит» (Подрядчик) и ООО «Базовый элемент группы №1» заключен договор подряда № 30/06/21 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется, выполнить земляные работы (далее - работы) в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1), а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 Договора, его цена согласно сметному расчету (Приложение № 1) составляет 18 483 858 (восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек (НДС не облагается). Цена договора включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с исполнением работ в рамках настоящего договора. Цена договора не является твёрдой и может изменяться в ходе выполнения работ.

На основании пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и выставления соответствующего счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы в срок, установленный Договором. По окончании выполнения работ, Подрядчик направляет Заказчику на подписание акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, а также счет на оплату. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, принять выполненные работы подписать акт КС-2 со справкой КС-3 и отправить их Подрядчику, либо отказаться от подписания и направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки. В случае если Заказчик не подпишет указанные документы и не направит Подрядчику мотивированный отказ от их подписания в указанный срок, то работы, выполненные Подрядчиком, будут считаться принятыми.

По результатам выполнения работ между сторонами Договора 30.09.2021 без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 18 483 858 рублей 14 копеек, справка о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2021 на указанную сумму.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, 30.11.2020 обратился в его адрес с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства о выполнении спорных работ и приемки их ответчиком без возражений по объему и качеству.

Ввиду изложенного, после приемки выполненных работ на стороне ООО «Базовый элемент группы №1» возникло обязательство по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, мотивированных возражений против исковых требований не заявил, ввиду чего исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность в размере 18 483 858 рублей 14 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 419 рублей, всего взыскать 18 599 277 (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников