Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А21-1577/2021



/
Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1577/2021



«29»

ноября

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

ноября

2021 года



Решение изготовлено в полном объеме

«29»

ноября

2021 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛСТРОЙ» (ИНН: 3917003840; ОГРН: 1023902301015) к Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 3915004197; ОГРН: 1023902213917) о расторжении контракта и взыскании 4 690 731,45руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(ИНН: 3906219005; ОГРН: 1103925015787)

при участии в судебном заседании:

от истца: Мендыкулов А.Е. – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: Татаренко Ю.С. - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛСТРОЙ» (далее- Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Ответчик, Администрация), в котором просит суд:

- расторгнуть муниципальный контракт от 09.12.2019 №01352000005190049850001, заключенный между Администрацией и Обществом;

- взыскать с Администрации 4 743 186,46руб., в том числе 2 454 754,00руб. стоимость выполненных и принятых в одностороннем порядке работ, 1 317 313,20руб. стоимость расходов Подрядчика на непредвиденные расходы и на временные здания и сооружения и 918 664,25руб. стоимость неиспользованной части банковской гарантии.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(далее- РУ ЗКС).

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства РУ ЗКС представителя в суд не направило, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей РУ ЗКС.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования в заявленном виде.

Администрация заявила о признании иска в части требований о взыскании денежных средств в сумме 2 454 754,00руб.. Признание иска в данной сумме принято судом на основании частей 3 и 5 ст.49 АПК РФ.

Администрация в остальной части исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Администрация также указала, что 07.09.2021 Администрацией и Обществом заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.12.2019 №01352000005190049850001.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 №01352000005190049850001 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания культурно - досугового центра в г.Багратионовске» (далее – контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по указанному Объекту.

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 59 999 999,99руб..

Из п. 3.15 контракта следует, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных по контракту работ в соответствии с Графиком оплаты , в пределах цены контракта, ежемесячно , по факту выполнения работ на основании подписанных муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных муниципальным заказчиком, генеральным подрядчиком и Организацией, осуществляющей строительный контроль в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципальным заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ.

Из п. 3.22 контракта следует, что сдача генеральным подрядчиком муниципальному заказчику выполненных работ производится ежемесячно с 25 до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число текущего месяца, с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и исполнительной документации на выполненные работы.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 6 контракта.

Согласно п.6.4 контракта муниципальный заказчик и Организацией, осуществляющей строительный контроль, в течение 5 рабочих дней проверяют выполненные работы , подписывают представленные акты по форме КС-2 или направляют обоснованный отказ.

Общество передало РУ ЗКС, последнее приняло вх. №166 от 05.03.2020 на рассмотрение с исполнительной документацией акты по форме КС-2 №№5,6,7,8,9,10 на сумму 2 669 154,44руб..

Администрация письмом исх. №1372 от 17.03.2020, направленным в адрес Общества, РУ ЗКС и Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля(надзора) Правительства Калининградской области приостановила работы по реконструкции Объекта в связи с необходимостью разработки дополнительных проектных решений и в связи с тем, что дальнейшее производство работ может привести к аварийной ситуации.

РУ ЗКС письмом исх. №1385/06 от 31.08.2020 по поводу полученных от Общества 25.08.2020 актов КС-2 за период выполнения работ с 01.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 2 454 754,00руб. сообщило, что работы на Объекте приостановлены , решение о возобновлении работ не принято. РУ ЗКС указало, что считает возможным приемку работ после принятия муниципальным заказчиком решения о дальнейшем ходе реализации Объекта в рамках контракта.

Как следует из материалов дела, Истец 09.02.2021 направил Администрации и техническому заказчику вместе с претензией акты формы КС-2 №№5,6,7,8,9,10 от 20.08.2020 и справку по форме КС-3 №2 от 20.08.2020 на общую сумму 2 454 754,00руб.. В претензии Общество потребовало расторгнуть контракта и выплатить Обществу сумму 3 540 793,00руб. стоимости фактически выполненных генеральным подрядчиком работ.

В связи с тем, что Администрация требования по претензии не удовлетворила , Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям по контракту в данном случае применяются также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ по реконструкция здания культурно - досугового центра в г.Багратионовске.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязательство по оплате стоимости работ не может считаться обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения обязательства по оплате установлен законом - после окончательной сдачи работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что Истец направил Ответчику и РУ ЗКС вместе с претензией, в одностороннем порядке подписанные Обществом, акты формы КС-2 №№5,6,7,8,9,10 от 20.08.2020 и справку по форме КС-3 №2 от 20.08.2020 на общую сумму 2 454 754,00руб..

Никаких замечаний по указанным актам Администрация и РУ ЗКС суду не представили.

Администрация заявила о признании иска в части требований о взыскании денежных средств в сумме 2 454 754,00руб..

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку иск был признан Ответчиком, то стороны были освобождены от доказывания фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска Администрацией, в данном случае судом не установлено.

Признание иска в части долга в сумме 2 454 754,00руб. подписано главой Администрации М.Ю.Азовым.

Суд, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Администрации долга в сумме 2 454 754,00руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть контракту.

Между тем, как следует из материалов дела соглашением от 07.09.2021 контракт между Администрацией и Общество уже расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит п.10.3 контракта и действующему законодательству. Какие-либо причины расторжения контракта в Соглашении от 07.09.2021 не указаны.

В связи с указанным, требования о расторжении контракта в судебном прядке удовлетворены быть не могут.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 1 317 313,20руб. стоимости расходов Подрядчика на непредвиденные расходы и на временные здания и сооружения и 918 664,25руб. стоимости неиспользованной части банковской гарантии.

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 59 999 999,99руб. и включает в себя кроме прочего, стоимость работ и затрат , производимых по согласованию с муниципальным заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов: временные здания и сооружения 1,44%; резерв на непредвиденные работы и затраты-2%. Генеральный подрядчик составляет сметы на выполнение работ по временным зданиям и сооружениям и на дополнительные работы, выполняемые за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, которые в обязательном порядке подлежат проверке в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» за счет генерального подрядчика.

Таким образом для оплаты указанных работ и затрат, должна иметь место совокупность следующих обстоятельств:

- согласование стоимости работ и затрат на временные здания и сооружения и резерва на непредвиденные работы и затраты с Администрацией;

- составление генеральным подрядчиком составляет сметы на выполнение работ по временным зданиям и сооружениям и на дополнительные работы, выполняемые за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, направление указанных смет Администрации и проверка смет в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» за счет генерального подрядчика.

Истец указала, что заявленная им к взысканию с Администрации сумма 1 317 313,20руб. на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы – это расходы на физическую охрану объекта (377 520,00руб.), аренду биотуалета (90 000,00руб.), аренду и доставку строительного оборудования – панельных секций ограждения, упорных столбов, опор (849 793,20руб.). Расходы Истец подтверждает договорами с третьими лицами, актами выполненных работ , актом сверки с охранным предприятием.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил доказательств исполнения п.3.1 контракта в части согласования указанных расходов с Администрацией, составления генеральным подрядчиком смет на выполнение работ по временным зданиям и сооружениям и на дополнительные работы, выполняемые за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, направление указанных смет Администрации и проверка смет в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» за счет генерального подрядчика.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства оплаты указанной суммы 1 317 313,20руб. третьим лицам, то есть фактические расходы не доказаны.

Также не представлено доказательств консервации строительства Объекта силами Общества.

Пункт 10.5 контракта не предусматривает при расторжении контракта возмещения Обществу каких-либо дополнительных затрат помимо оплаты выполненных и принятых работ.

Не может быть взыскана спорная сумма и как убытки на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия виновных действий (бездействия) Ответчика, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями Администрации и фактом возникновения убытков у Истца.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта включает в себя кроме прочего стоимость материалов, склада временного хранения материалов, обрудования, конструкций, механизмов и машин , предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг.

Изп.3.9 контракта следует, что стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий приобретаемых по цене поставщика, компенсируется в актах выполненных работ(форма КС-2) оп фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. В случае если фактическая стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий превышает сметную стоимость , определенную сметной документацией, компенсация разницы стоимости не производится.

В соответствии с п.5.4.18 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить охрану Объекта, собственного имущества, закупленных материалов, оборудования, комплектующих изделий.

Указанные расходы были произведены Истцом самостоятельно для исполнения контракта , с Администрацией не согласовывались и сверх цены контракта оплате не подлежали.

При таких обстоятельствах, сумма 1 317 313,20руб. взысканию с Администрации не подлежит.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения контракта Московским кредитным банком (ПАО) (Гарант) 04.12.2019 была выдана Банковская гарантия №М26792, согласно которой Гарант обязался уплатить Бенефициару-Администрации по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму 11 116 062,00руб. в неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом-Обществом обеспеченных гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки на выполнение работ «Реконструкция здания культурно - досугового центра в г.Багратионовске».

За указанную банковскую гарантию Общество оплатило Московскому кредитному банку (ПАО) платежным поручением №669 от 04.12.2019 сумму 986 750,00руб..

Общество просит из указанной суммы, оплаченной Московскому кредитному банку (ПАО), взыскать с Администрации сумму 918 664,25руб. как убытки на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Истец указывает, что всего понес расходы в сумме 4 142 182,14руб.(370 114,94руб.+ 2 454 754,00руб. +1 317 313,20руб.)., что в процентом отношении от цены контракта составляет 6,9%. Объем неисполненных обязательств составляет 93.1%.

Таким образом, по мнению Истца, к возврату Администрацией в качестве неиспользованного объема обеспечения обязательства банковской гарантией подлежат денежные средства в размере 918 664,25руб. (986 750,00 *93,1%)

Суд считает, что по сути, Истец просит взыскать с Администрации часть уплаченной им Банку суммы за выдачу банковской гарантии , представленной Истцом для заключения спорного контракта.

Истец оплатил банковскую гарантию для целей участия в закупке, то есть до заключения спорного контракта.

Оплата Истцом суммы за выдачу банковской гарантии никак не связан с суммой выполненных Истцом по контракту работ и понесенных им расходов .

Предоставление банковской гарантии являлось предусмотренной контрактом обязанностью Истца как генерального подрядчика.

Наличие банковской гарантии являлось обязательным условием заключения спорного контракта.

Обязанность предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту прямо предусмотрена статьей 96 Закона № 44-ФЗ и положениями конкурсной документации, условиями контракта (раздел 12 контракта).

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут по соглашению сторон 07.09.2021 без указания причин расторжения.

Основанием для предъявления к возмещению данных расходов могли служить действия Администрации по уклонению от заключения контракта, либо его виновные действия, следствием которых явилась невозможность его исполнения, вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Контрактом не предусмотрено, что муниципальным заказчиком возмещаются какие-либо дополнительные расходы кроме тех, которые указаны в п.10.5 контракта.

Возмещения муниципальным заказчиком генеральному подрядчику при расторжении контракта этих затрат условиями контракта не предусмотрено.

В отношении указанной суммы 918 664,25руб. не доказана совокупность условий, необходимая для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, эта сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Поэтому оснований для взыскании с Администрации суммы 918 664,25руб. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 3915004197; ОГРН: 1023902213917) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛСТРОЙ» (ИНН: 3917003840; ОГРН: 1023902301015) 2 454 754руб. долга и 35 273руб.77коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко