Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А14-2333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-2333/2022
г. Калуга
12» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «05» декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М

судей Серокуровой У.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания ФИО2

помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:



ФИО3

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.10.2021;


от ответчиков:

ФИО5


ООО «МАРКТРЕЙДЪ»


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области



не явились, извещены надлежаще;


ФИО6– представитель по доверенности от 01.09.2022;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКТРЕЙДЪ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А14-2333/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МАРКТРЕЙДЪ» (далее - ООО «МАРКТРЕЙДЪ», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленных протоколом общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019, решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области № 2213600557883 от 04.10.2021 и № 2213600641076 от 18.11.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКТРЕЙДЪ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленные протоколом от 02.12.2019, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МАРКТРЕЙДЪ» № 32675А от 04.10.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО5, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МАРКТРЕЙДЪ», содержащихся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО3 на ФИО5 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021), в иске к ФИО5 отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «МАРКТРЕЙДЪ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по снованиям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

От МИФНС № 12 по Воронежской области поступил отзыв, согласно которому, по существу заявленных требований полагается на усмотрение кассационной инстанции, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МАРКТРЕЙДЪ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011, о чем 23.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «МАРКТРЕЙДЪ» являются ФИО5, владеющий долей 50% уставного капитала общества, и ФИО3 владеющая долей 50% уставного капитала общества. Директором общества является ФИО5

Из представленной копии протокола общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019 усматривается, что в указанную дату при участии ФИО5 и ФИО3 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения: определить в качестве способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми участниками общества, без нотариального удостоверения; уволить с должности директора общества ФИО3 02.12.2019; избрать на должность директора общества ФИО5 с 03.12.2019.

На представленном протоколе общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019 имеются подписи от имени ФИО5 и директора ФИО3, а также оттиск печати общества.

Сведения о ФИО5 как о директоре ООО «МАРКТРЕЙДЪ» вынесены в ЕГРЮЛ 04.10.2021 (запись ГРН 2213600557883).

На основании заявления по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанного ФИО5, и приложенной к этому заявлению копии протокола от 02.12.2019, поступивших в регистрирующий орган 27.09.2021 (вх. № 32675А) по каналам связи, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МАРКТРЕЙДЪ» № 32675А от 04.10.2021. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО5

На основании заявления по форме Р13014, поступившего в регистрирующий орган 11.11.2021, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МАРКТРЕЙДЪ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО3 на ФИО5 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021), директором общества указан ФИО5

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», отраженных в протоколе общего собрания участников от 02.12.2019, как принятых с нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, а также на ничтожность этих решений, как принятых в отсутствие необходимого кворума и противоречащих основам правопорядка и нравственности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами двух инстанций принято во внимание, что в настоящее время действует устав, утвержденный протоколом № 1 от 17.12.2009.

В силу положений п. 6.2 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009 участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников лично или через своего представителя (п. 6.2.1), избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы общества (п. 6.2.4).

Высшим органом общества является общее собрание участников. Один раз в год не позднее 3 месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными (п. 9.1 устава от 17.12.2009).

К компетенции общего собрания участников согласно п. 9.2.3 устава относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п. 9.2.16 устава общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Исходя из положений п. 9.3 устава решения по вопросам об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Согласно п. п. 9.8, 9.9 устава директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, исходя из п. 9.14 устава, внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок действий директора при принятии решения о проведении собрания и при его подготовке также предусмотрен положениями п. п. 9.15 - 9.18 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009.

Судами установлено, что на дату проведения общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», решения которого оспариваются истцом (02.12.2019), ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом общества, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств направления ФИО3 требования о проведении общего собрания участников общества, в нарушение ст. 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного принятия ФИО3 решения о проведении общего собрания участников общества по вопросу о прекращения своих полномочий в качестве директора общества и избрании директором ФИО5

Доказательств извещения участников общества, в частности ФИО3 о созыве и проведении 02.12.2019 общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа общества в материалах дела не имеется, лист регистрации участников, прибывших для участия в собрании, отсутствует.

Между тем, судами установлено, что в оспариваемом протоколе общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019 отражено, что участие в данном собрании приняли оба участника общества (ФИО3 и ФИО5), обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества. На протоколе имеются подписи от имени ФИО5 и от имени директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» ФИО3, несмотря на то, что ФИО5 был избран председателем собрания, а ФИО3 избрана секретарем собрания. В иных протоколах общих собраний участники подписывали протоколы именно в качестве председателя собрания и секретаря собрания.

Как следует из доводов истца, она не принимала участия в указанном собрании, не участвовала в голосовании по вопросам повестки дня и не подписывала протокол общего собрания участников общества, указала, что ее подпись как директора общества была нанесена ранее текста протокола, так как в связи с болезнью ее подпись, как директора общества была ранее проставлена и заверена печатью общества на чистом листе для производственных целей общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В материалах дела имеются копии протоколов собраний участников общества ФИО3, ФИО5 от 30.10.2001 о назначении директора ФИО3 и от 23.07.2020 о продлении полномочий директора ФИО3, последний удостоверен в нотариальном порядке. При этом в каждом протоколе имеются подписи председателя собрания и секретаря собрания.

Согласно протоколу от 23.07.2020 на собрании участниками принято решение избрать в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, следующий способ подтверждения - принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками собрания и не требует нотариального удостоверения, если иное не установлено уставом или действующим законодательством.

Подпись ФИО3 в качестве директора ни на одном протоколе, кроме протокола от 02.12.2019, не указана.

Причины нахождения подписи ФИО3 после слова «Директор» на оспариваемом протоколе и отсутствия ее подписи после слова участник либо секретарь собрания, ФИО5 не пояснил.

Кроме того, судами учтено, что заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное ФИО5, поступило в регистрирующий орган 27.09.2021 (вх. № 32675А). В соответствии с заявлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МАРКТРЕЙДЪ» № 32675А от 04.10.2021. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО5 11.11.2021 в регистрирующий орган снова поступило заявление по форме Р13014. В соответствии с заявлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МАРКТРЕЙДЪ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО3 на ФИО5 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021), директором общества указан ФИО5

Согласно оспариваемому протоколу собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» смена директора ФИО3 на ФИО5 была произведена на собрании 02.12.2019, то до момента внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ по заявлению ФИО5 - 04.10.2021 прошел длительный срок (1 год и 9 месяцев), чему последний не представил разумное обоснование.

Кроме того, из материалов дела следует, что на общем собрании участников от 23.07.2020, которое проведено с участием как ФИО5, так и ФИО3, участниками было принято решение продлить полномочия директора Другой Е.В. на новый срок, которое удостоверено нотариально.

Таким образом, судами верно указано, что данное решение существенно противоречит решению, оформленному оспариваемым протоколом от 02.12.2019, согласно которому директором общества уже был избран ФИО5

Кроме того судами отмечено, что присутствующий на собрании участников 23.07.2020 ФИО5 голосовал за продление полномочий директора ФИО3, не упоминая о наличии протокола от 02.12.2019 и назначении директором ФИО5 вместо ФИО3

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что общее собрание участников общества 02.12.2019 с участием ФИО3 фактически не проводилось, ФИО3, как участник общества в собрании не участвовала, протокол собрания от 02.12.2019 ФИО3 как участником общества не подписывался, сведения о результатах ее голосования недостоверны, решение о смене директора принято не было.

Принимая во внимание, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» 02.12.2019 были допущены существенные нарушения установленного законом и уставом общества порядка созыва и проведения таких собраний, суды двух инстанций верно установили, что имеются основания для признания оспариваемых решений недействительными в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Судами двух инстанций принято во внимание, что уставом ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009, действовавшим на момент проведения оспариваемого собрания, не предусмотрен иной порядок подтверждения факта принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при этом. Доказательств нотариального удостоверения факта принятия оспариваемых решений на собрании 02.12.2019 и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, не представлено.

Из оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019 следует, что участники общества, имеющие в совокупности 100% уставного капитала общества, приняли единогласное решение об избрании альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии - путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества, председателем и секретарем собрания.

Между тем, судами верно указано, что данному решению противоречит решение общего собрания участников от 23.07.2020, проведенное с участием как ФИО5, так и ФИО3, факт присутствия которых на собрании и результат собрания удостоверен нотариально. В указанном протоколе содержится указание на избрание альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии - путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества, председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения.

Учитывая решение общего собрания от 02.12.2019 об аналогичном порядке, не требующем нотариального удостоверения, в силу имевших место разъяснений в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 принятие решения от 23.07.2020 об отказе от нотариального порядка уже не являлось целесообразным. Однако оно было принято.

Суды верно указали, что отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ решений, указанных в протоколе от 23.07.2020, само по себе не подтверждает их недействительность.

ФИО3, настаивая на ничтожности оспариваемых решений, ссылалась на п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Согласно п. 2 указанного Обзора судебной практики решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

На основании изложенного, доводы истца о ничтожности оспариваемых решений, как принятых с нарушением установленного законом порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников общества с ограниченной ответственностью, присутствовавших при их принятии, правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МАРКТРЕЙДЪ» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленных протоколом общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019.

В удовлетворении иска к ФИО5 судами обоснованно отказано и в указанной части кассатором не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО3 в части, признав недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019, решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области № 2213600557883 от 04.10.2021 и № 2213600641076 от 18.11.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКТРЕЙДЪ».

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А14-2333/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1