Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А19-15374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15374/2022
г. Иркутск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 ноября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2011)

о взыскании 51 585 рублей,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (далее – истец, ООО УК «Ангара») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 1/04 от 15.01.2018 в сумме 51 585 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил заверенную банком ПАО ВТБ выписку по расчетному счету, подтверждающую перечисление денежных средств, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно представленным возражениям на иск требования истца не признал, указал на отсутствие задолженности ввиду оказания услуг в рамках заключенного договора в полном объеме и в срок, в подтверждение чего представил в материалы дела, подписанные сторонами акты оказания услуг, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.06.2018. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 по делу № А19-7221/2019 ООО УК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК «Ангара» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, полномочия которого продлены до 17.11.2022.

Как указывает истец, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Ангара» установило наличие задолженности со стороны ИП ФИО1 в сумме 51 585 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.11.2021, подписанном в одностороннем порядке.

Заключенный между сторонами договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, равно как и какие-либо иные доказательства взаимного предоставления со стороны ответчика, будь то акты, счета, счета-фактуры, равно как и договор на указанную сумму ответчиком истцу представлены не были; наличие каких-либо договоров, документов о передаче какого-либо товара (оказания услуг) ответчиком истцу, иных первичных документов истец не обнаружил, в связи с чем 21.03.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить образовавшееся неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 51 585 рублей в отсутствие законных оснований.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Возражая относительно наличия неосновательного обогащения, ответчик указал, что между сторонами заключался договор оказания услуг спецтехники № 1/04 от 15.01.2018, который является исполненным, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный договор, акты № 2 от 19.01.2018 на сумму 50 115 рублей, № 37 от 26.02.2018 на сумму 51 703 рубля, подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ, без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.06.2018, согласно которому за истцом числится задолженность в сумме 13 426 рублей.

Истец в свою очередь основывает свои требования на акте взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.11.2021, подписанном в одностороннем порядке.

При сопоставлении представленных сторонами актов взаимных расчетов судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма - 51 858 рублей, нашла своё отражение только в одностороннем подписанном акте сверки, представленном истцом, кроме того перечислена ответчику 18.01.2018, соответственно при наличии указанного перечисления данная сумма была бы отражена в подписанном сторонами акте сверки в качестве начального сальдо взаимных предоставлений.

Следует отметить, что данная оплата в означенном акте не отражена, истцом факт наличия данной задолженности, при наличии представленных ответчиком доказательств, опровергающих её наличие, не доказан.

Спорный акт об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов, представленные ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи представителей сторон, а также оттиски печатей.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом истцом не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных ответчиком доказательствах подтверждается. Представленные документы истцом никак не опровергнуты.

Суд отмечает, что подписание акта сверки подтверждает тот факт, что сторонами подведен итог взаимных предоставлений, соответственно истец согласился с размером оказанных услуг, а также располагал сведениями относительно наличия у него задолженности перед ответчиком.

Кроме того, подписание истцом акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции по договору оказания услуг спецтехники № 1/04 от 15.01.2018 и принятие к учету отраженных в акте сверки актов об оказании услуг.

Кроме того, судом при исследовании представленной ответчиком в материалы дела выписки банка ПАО ВТБ с расчетного счета истца установлено, что перечисление денежных средств в сумме 51 858 рублей на счет ответчика не осуществлялась не 18.01.2018 не в иные даты, что в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждает отсутствие неисполненного обязательства на стороне ответчика, а также наличие неосновательного обогащения с его стороны.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает доказанным исполнение ответчиком обязательств по договору и их приемку истцом, соответственно, обязательства сторон вытекают из договора, который является исполненным, поскольку имеет место встречное предоставление в виде оказания услуг спецтехники и приемки их результата заказчиком – ООО УК «Ангара», неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Обратного истцом не доказано.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец против пропуска срока исковой давности возражений не заявил.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга.

В данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, а именно из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 43, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является АПК РФ, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Иных установленных законом оснований для приостановления или перерыва течения срока давности судом не установлено.

Учитывая заключенность и действительность договора оказания услуг спецтехники № 1/04 от 15.01.2018, суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 12.01.2019 (даты, следующей за датой прекращения действия договора), а с настоящим иском обратился в суд посредством системы «Мой арбитр» 20.07.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлялась претензия от 21.03.2022, то есть также за пределами предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности, что исключает приостановление течения исковой давности по настоящему требованию.

Кроме того, согласно пунктам 20, 21 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, к спорным взаимоотношениям указанные положения также не применимы, поскольку подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, который мог возобновить течение срока исковой давности, а также представленный истцом акт сверки, не содержат подтвержденной со стороны ответчика задолженности.

Суд считает необходимым отметить, что учитывая даты осуществленных истцом платежей в период с 18.01.2018 по 08.06.2018, и заявленное истцом требование мотивированные неосновательностью обогащения на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления, срок исковой давности будет являться также пропущенным, поскольку неосновательное обогащение в силу норм закона возникает с момента перечисления соответствующих платежей.

Соответственно если исходить из правоотношений сторон вытекающих из неосновательного обогащения, как полагает истец, то о нарушении своих прав ООО УК «Ангара» узнало не позднее даты первого списания денежных средств, т.е. не позднее 18.01.2018, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой данности по настоящему делу с учетом подачи иска 20.07.2022 является истекшим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать ввиду недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, а также пропуска срока исковой давности.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска не уплачивалась.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц