Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-88755/2017

071/2018-45886(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года Дело № А56-88755/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Карманова Д.О. (доверенность от 09.01.2018 № 51), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-88755/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 02.08.2017 по делу № 44-3085/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карт Экспресс», место нахождения: 124527, Москва, город Зеленоград, Солнечная аллея, дом 3, ОГРН 1167746370351, ИНН 7733280231 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.01.2018 и постановление от 30.05.2018 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о нарушении заявителем положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении данной нормы права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.09.2018 на 15 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных билетов.

Общество 26.07.2017 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика в части утверждения аукционной документации, несоответствующей требованиями Закона № 44-ФЗ.

Решением Управления от 02.08.2017 по делу № 44-3085/17 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение требований части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган выдал Учреждению предписание от 02.08.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу

№ 44-3085/17. Учреждение оспорило решение УФАС в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).


В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона

№ 44-ФЗ, исходя из части 3 которой не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исследовав документацию об электронном аукционе, приняв во внимание специфику объекта рассматриваемой закупочной


процедуры и руководствуясь положениями статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ, статьи 20, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ

«О техническом регулировании», Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее - Перечень), пришли к правомерному выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Суды исходили их того, что объектом спорной закупочной процедуры является поставка бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных билетов.

Заказчиком в пункте 9.19 Технического задания установлено требование о предоставлении поставщиком при осуществлении поставки копий действующих сертификатов соответствия на товар от одного из авторизованных сертификационных партнеров компании - производителя микросхем, являющегося правообладателем технологии бесконтактного взаимодействия обеспечивающего выполнение заданных требований Технического задания.

Суды установили, что в соответствии с Перечнем бесконтактные электронные пластиковые карты не отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации и в этой связи указали на несоответствие названного требования закону.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, данное требование является требованием к производителю товара (так как предъявляется в равной мере как к производителю, так и к участнику закупки, который приобретает товар у производителя, каждый из которых является потенциальным победителем аукциона), что свидетельствует о нарушении императивного запрета, установленного частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-88755/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186) из средств федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2018

№ 2187983.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая