Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А03-15779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15779/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-15779/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле, – ФИО5, ФИО4 (ответчики).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2019 автомобиля УАЗ Патриот, 2007 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), заключённого между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий его недействительности в виде прекращения регистрации автомобиля на ФИО5 с последующей регистрацией на ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2019, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 30.08.2022 и постановление апелляционного суда от 26.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО2 считает, что отсутствуют доказательства наличия следующих признаков подозрительной сделки: неплатёжеспособность должника, неравноценность встречного предоставления и заинтересованность сторон; указывает на то, что в 2019 году она не прекращала исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и не имела задолженности, вызванной недостаточностью денежных средств; кредитные обязательства, действующие на момент совершения спорной сделки (2019 год), прекращены в 2020 году; кредитные обязательства возникли на основании кредитных договоров от 20.03.2020, от 23.06.2020.

По мнению ФИО2, вывод судов о совершении сделки с заинтересованным лицом является ошибочен, поскольку участниками договора являлись супруг и ответчик.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году ФИО2 имела фамилию ФИО6.

С 08.09.2016 должник состоит в браке с ФИО4; на иждивении имеет несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО7 и ФИО7

В период с 18.06.1992 по 03.09.2020 ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Благовещенский район, рабочий <...>.

По указанному адресу проживает ответчик ФИО5

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.07.2019 (далее – договор купли-продажи от 25.07.2019), по условиям которого продавец передал автомобиль в собственность покупателя, который обязался уплатить его цену в сумме 80 000 руб.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 (заёмщик) заключены кредитные договоры от 02.03.2020 № 171844, от 23.06.2020 № 443757 (далее – кредитные договоры от 02.03.2020, от 23.06.2020) путём подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – индивидуальные условия) и путём присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

ФИО2 согласно кредитному договору от 02.03.2020 предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 2 061 752,03 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых; от 23.06.2020 в сумме 691 669 руб. сроком на 60 месяцев под 16,85 % годовых.

Из индивидуальных условий кредитов следует, что должник поручает кредитору в даты представления кредитов перечислить 1 585 963,10 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 30.01.2019 № 92585882 и 532 668,40 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 04.12.2019 № 316424.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 2 865 060,97 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов; 67 451,21 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учёта и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности.

Согласно справкам Банка, полученные кредиты от 23.06.2020, 02.03.2020, на основании которых включено требование банка в реестр требований кредиторов должника, выданы с целью рефинансирования задолженности по ранее предоставленным кредитам на основании договоров от 30.01.2019 № 92585882, от 04.12.2019 № 316424.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Из финансового анализа следует, что ФИО2 располагала денежными средствами в размере 18 525,11 руб. ежемесячно (после расходов на содержание иждивенцев), а размер обязательств составил в сумме 2 945 589,49 руб.

Представляя в материалы дела сведения из открытых источников о стоимости аналогов транспортного средства, средняя цена на которые составляет 320 000 руб.,и полагая, что автомобиль принадлежит супругам на праве совместной собственности, а оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки с имуществом неплатёжеспособного должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, по цене транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идёт в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счёт общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между заинтересованными лицами ФИО4 и ФИО5 за счёт неплатёжеспособного должника ФИО8, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделкис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки(пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активовиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторонкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, приобретение транспортного средства по цене многократно ниже рыночной свидетельствуют о фидуциарных отношениях между продавцом и покупателем (признак заинтересованности сторон), общем умысле на совершение подозрительной сделкис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к её супругу, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А03-15779/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО9


СудьиН.Б. ФИО10


ФИО1