Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А81-11723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11723/2022
г. Салехард
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 276 968 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 2 276 968 рублей 63 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 34 385 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что долг перед истцом оплачен. В иске просит отказать.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (общество) был заключен договор поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 (договор).

Согласно договору, истец обязался поставлять газ, общество - обеспечить транспортировку газа, ответчик - принимать газ в согласованных сторонами объемах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за поставленный газ должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, указанного в пункте 2.4 договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет истца за поставку и обществу за транспортировку газа.

Из искового заявления следует, что истцом за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 поставлен ответчику газ в объеме 685,256 тыс.н.м3 на общую сумму 2 276 968 руб. 63 коп., в том числе сумма НДС 20% - 379 494 руб. 77 коп., что подтверждается актом № 06 от 30.06.2022 о количестве поданного - принятого газа, универсальным передаточным документом № НТ000000526 от 30.06.2022.

Истцом указывается, что обязательства по оплате задолженности Ответчиком не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требования не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статьях 539, 544 ГК РФ прямо указано, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В пункте 30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был оплатить поставленный истцом газ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что произвел оплату за спорный период.

В подтверждение указанных обстоятельств представил копию платежного поручения об оплате № 7522 от 19.10.2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

Между тем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 34 385 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне истца права на возмещение судебных расходов в полном объеме.

К судебным издержкам и распределению между сторонами в порядке главы 9 АПК РФ подлежат расходы истца лишь в случае, если исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, а не после направления искового заявления, суд принимает во внимание то, что взаимные процессуальные права и обязанности сторон в статусе истца и ответчика в арбитражном деле возникают лишь после принятия искового заявления и возбуждения по нему производства. До указанного момента (до возбуждения производства по делу) спор в судебном порядке по существу не разрешается, доводы и доказательства сторон не оцениваются судом, ответчик не извещается о поступлении искового заявления, от ответчика не требуется предоставить отзыв на исковое заявление, которое еще не принято к производству суда.

Напротив, положения главы 13 АПК РФ предполагают возможность возврата искового заявления или отказ в его принятии без оценки требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

В рассматриваемом случае, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что уточнение исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований истца уже после предъявления иска, означало бы, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса (а не за его пределами).

В настоящем случае исковые требования не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Требования удовлетворены до разрешения судом вопроса о принятии искового заявления общества к производству суда.

Из изложенного следует, что несение истцом издержек явилось следствием преждевременного обращения истца в арбитражный суд с иском.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от уплаченной.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца в размере 24 069 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 2832/16 от 14.12.2016 в размере 2 276 968 рублей 63 копеек, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 24 069 рублей 50 копеек (платежное поручение № 11818 от 06.10.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова