Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-7015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-7015/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, г.Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис", г.Нижнекамск (ОГРН 1151651002250, ИНН 1651075142) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по служебному удостоверению №220508;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2019 г., руководитель ООО "Газтеплосервис" по паспорту и на основании выписки из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Нижнекамская городская прокуратура Республики Татарстан, г.Нижнекамск (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.04.2019 № 113-05-357, акта сверки, счета.

Определением суда ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, заявителем по поступившей информации из Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Газтеплосервис" проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Газтеплосервис», зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г, Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 13А, осуществляет эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии № ВХ-43-005811 от 27.11.2015, выданной Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно приложению к указанной лицензии определены места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: <...>; <...>; <...> стр. 24В; <...>; Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ.

При этом установлено, что 02.10.2017 между ООО «Газтеплосервис» и ООО «Волгопродмонтаж» заключен договор эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с указанным договором от 02.10.2017 ООО «Газтеплосервис» приняло в эксплуатацию опасные производственные объекты «сеть газопотребления предприятия»: котельные 1, 2, 3 производственной базы ООО «Волгопродмонтаж», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промбаза.

Указанные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за № А43-06973-0018.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО "Газтеплосервис" в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" с 02.10.2017 по настоящее время осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промбаза, без специального разрешения - лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и II классов опасности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения - лицензии послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Газтеплосервис" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации, и вынесения 26.02.2019 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газтеплосервис" к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 вынесено Нижнекамским городским прокурором О.В. Куповой, то есть уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО "Газтеплосервис", что подтверждается данными им объяснениями и подписями.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Газтеплосервис" эксплуатирует следующие опасные производственные объекты I, II, III класса опасности: с 02.10.2017 «сеть газопотребления предприятия» котельные по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Промбаза (на основании договора №36 Э/17 эксплуатации опасного производственного объекта от 02.10.2017).

Факт эксплуатации указанных опасных объектов подтверждается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что следует из пояснений директора общества, полученных прокуратурой.

Опасные производственные объекты ООО "Газтеплосервис" эксплуатирует в отсутствие лицензии на право осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при осуществлении деятельности по производству, передаче, распределению и реализации электрической и тепловой энергии ООО "Газтеплосервис" эксплуатирует опасные производственные объекты: «сеть газопотребления предприятия»: котельные по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Промбаза без лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку лицензия у ответчика имеется, а неуказание в ней адреса осуществления деятельности, не образует состава вменяемого правонарушения, судом признаются основанными на неверном толковании действующего законодательства.

До переоформления лицензии законом установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Нарушение данного запрета подтверждает осуществление именно безлицензионной деятельности, что, в свою очередь, характеризует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Не оспаривая факт эксплуатации опасных объектов без лицензии, ответчик ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приняты все меры направленные на получение лицензии (специалистами общества трижды направлялись в Управление Ростехнадзора документы на переоформление лицензии, однако, по мнению ответчика, указанные документы были необъективно возвращены).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводов об отсутствии объективной невозможности получения лицензии для осуществления деятельности не приведено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, признается судом установленной.

При изложенных обстоятельствах действия ООО "Газтеплосервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности без соответствующей лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей является соответствующим совершенному ООО "Газтеплосервис" правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Татарстан ( Прокуратура республики Татарстан)

л/с <***>

ИНН/КПП – <***>/165501001

р/счет – <***>

Отделение – НБ Республика Татарстан г. Казань

БИК 049205001

ОКТМО 92 644 000

КБК 41511690050050000140

Сведения об уплате штрафа в добровольном порядке представить суду.

В случае отсутствия у суда сведений о добровольной уплате штрафа по истечении 60 дней решение будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина