Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А15-4395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4395/2019
г. Махачкала
12 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГО "город Дербент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Газпром газораспределение Дагестан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10568286 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

от третьего лица-Минимущества РД: представитель не явился,

от третьего лица - МКУ «Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации ГО «город Дербент»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО "город Дербент"обратилась (далее-Администрация) в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее-общество) о взыскании 10568286 руб., из которых 9081047 руб. – неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.07.2017 по 08.08.2019, 1487239 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности муниципальному образованию на праве собственности газораспределительных сетей. В связи с отсутствием обращения истца в уполномоченный орган тариф на транспортировку газа ему не был утвержден. При отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсацию своих подтвержденных расходов. Истцом не представлены доказательства несения им на транспортировку газа расходов, что в данном деле не заявлено, договора на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом. Предложенный истцом доходный метод определения величины арендной за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа.

Третье лицо - Минимущество РД отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо- МКУ «Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Дербента» в отзыве на исковое заявление просит исковые требования удовлетворить. Отзыв обоснован тем, что муниципальное образование является собственником газопроводов низкого и среднего давления общей площадью 34307м. Спорные газопроводы, которые находились в хозяйственном ведении у МУП «Дербентгоргаз», переданы Администрации в связи с ликвидацией указанного предприятия. Ответчик уклоняется от заключения договора аренды спорных газопроводов, хотя фактически использует их для транспортировки газа до потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за МО «город Дербент» зарегистрировано право собственности на следующие газопроводы низкого и среднего давления общей протяженностью134307,80 м. с условными номерами 05-42-08/001/2008-325 и 05-05-03/005/2010-449 о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации №05-05-08/001/2008-325 и № 05-05-03/005/2010-449 (свидетельства о госрегистрации права от 25.01.2008 серии 05-АА №111908 и от 28.12.010 серии 05-АА № 356888).

30.06.2017 МКУ «Управление по земельным и имущественным отношениям г.Дербента Администрации ГО «город Дербент» и МУП «Дербентгоргаз» подписали Соглашение о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.05.2011 №3. В этот же день сторонами подписан и акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому МУП «Дербентгоргаз» передало МКУ «Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации ГО «город Дербент» распределительных газопроводов и сооружений на них общей протяженностью 134307,8 м, расположенных на территории г. Дербента согласно приложениям №1 и 2 к соглашению.

Предложения МКУ «Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации ГО «город Дербент» и истца о заключении договора аренды газопроводов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, по которым транспортируется газ до потребителей, ответчик оставил без удовлетворения.

Претензия истца от 15.04.2019 о возмещении неосновательного обогащения в сумме 9081047 руб. в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование газопроводами, ответчик также оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела копии свидетельств о госрегистрации права от 25.01.2008 серии 05-АА №111908 и от 28.12.010 серии 05-АА № 356888, соглашения о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.05.2011 №3, акта приема-передачи муниципального имущества (приложение №3 к соглашению от 30.06.2017), отчетов №222/618-ГРТ и №222/619-ГРТ об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование сооружениями- газопроводами среднего и низкого давления общей протяженностью 76184 м. и 58123,8 м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (муниципальными газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газораспределительных сетей муниципальному образованию МО «город Дербент» на праве собственности подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владея на праве собственности газопроводом, истец вправе с его помощью осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

Исходя из положений статьи 2 Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций- собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

ООО "Газпром газораспределение Дагестан" оказывает услуги по транспортировке газа. Как следует из материалов дела, тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям был установлен приказом ФСТ России от 11.05.2012 №99-э/2.

Факт пользования газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности в спорный период для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям, ответчик не оспаривает. При этом ссылается на то, что при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с эксплуатацией газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались и конечными потребителями не оплачивались. Ссылается также на пояснения ФСТ России от 21.12.2017.

Истец участвует в системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности газопровода, а следовательно, вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Согласно статье 23 Закон N 69-ФЗ и пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (с учетом внесенных приказом ФСТ России от 31.10.2014 N 242-э/4).

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Для определения размера платы истцу в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа тариф на транспортировку газа утвержден не был. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В то же время отсутствие у собственника (или лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления) газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

Так по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период, а также не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды на газораспределительные сети, принадлежащие ему на праве собственности в спорый период.

Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор .

Истец не оспорил и тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществом не учитывались газопроводы, принадлежащие муниципальному образованию.

Вместе с тем, сумма затрат, связанных с передачей газа по газораспределительным сетям истца в спорный период не подтверждена относимыми доказательствами. С ходатайством о назначении экспертизы истец по этому вопросу не обращался.

В связи с изложенным, квалификация рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца, по сути является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Вопрос о размере затрат на передачу газа (энергии) при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о проведении экспертизы именно с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему ему газопроводу не было заявлено. Также истцом не представлены заключения специалистов регулирующего органа, подтверждающие размер затрат, связанных с передачей газа по газопроводу истца в спорный период.

Документы, подтверждающие несения расходов на содержание спорных газопроводов в спорный период, также не представил.

Приказом ФСТ России от 21.11.2012 №428-Э/5 27.12.2013 внесены изменения в п.26 Методическими указаниями, утвержденные приказом ФСТ России т 15.12.2009 №411-э/7, согласно которым предусматривалось утверждение тарифов на срок не менее 3 и не более 5 лет и возможность их установления с календарной разбивкой. Аналогичное правило о периодах, на которые учреждаются тарифы, внесено Федеральным законом от 30.12.2012 №291-ФЗ в Закон о газоснабжении. В соответствии с указанными изменениями с 01.04.2013 ФСТ России должна утверждать тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет.

Истец также не представил доказательства, подтверждающие, что тарифы, которые были установлены для МУП «Дербентгоргаз» в 2011г. были пересмотрены в последующем, а также для него или МКУ «Управление по земельным и имущественным отношениям г. Дербента Администрации ГО «город Дербент» были установлены соответствующие тарифы после возврата имущества муниципальным предприятием.

Более того, доказательства учета затрат на пользование газопроводами МО «город Дербент» при утверждении тарифа для АО "Газпром газораспределение Дагестан" в составе ее необходимой валовой выручки истец не представил и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, так как из изложенного следует, что неосновательное обогащение может заключаться в сбережении платы за услуги по транспортировке газа, что может быть заявлено самостоятельно. Между тем стоимость фактически оказанных услуг на передачу газа по спорным газопроводам истец не указал и не обосновал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствует и в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев