Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А61-1511/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1511/2019
город Владикавказ
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику –Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо- Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго»

о взыскании 253 425 рублей 76 копеек,

В судебном заседании был объявлен перерыв на 11 час. 30 мин. 15.08.2019.

при участии до перерыва:

от истца - ФИО2, по доверенности № 12 от 15.01.2019.

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №81 от 21.06.2019.

при участии после перерыва:

от истца - ФИО2, по доверенности № 12 от 15.01.2019.

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №81 от 21.06.2019

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования Правобережный район РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 в размере 210 058 рублей 54 копеек, неустойку за период с 19.03.2017 по 29.03.2019 в размере 46 358 рублей 06 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.04.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго».

25.06.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-1423/2017.

Определением от 26.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

09.08.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявления, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит оказать в удовлетворении ввиду несоблюдения претензионного порядка.

14.08.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «МРСК СК» поступила письменная позиция (от 14.08.2019 №МР8/СОФ/21-07/324/621), в соответствии с которой исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

14.08.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность обеспечить явку представителя) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Также суд отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. В этой связи суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика, как не обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» в судебном заседании до перерыва поддержал позицию истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца был объявлен перерыв на 11. час. 30 мин. 15.08.2019 для предоставления расчета неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

15.08.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судебное заседание, 15.08.2019, проведено в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просила взыскать с ответчика: 210 058 рублей 54 копейки стоимости фактических потерь в электрических сетях за период с 01.02.2017 по 31.01.2019, 43 367 рублей 22 копейки пени за период с 19.03.2017 по 29.03.2019 и 8 069 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее- Администрация) является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - Сетевая организация).

Доказательством этому являются представленные в материалы дела документы.

Так, согласно Постановлению Правительства РСО-Алания от 30.01.2004 № 21 объекты электросетевого имущества ВЛ 10кВ Ф-6ПС Цалык , ЛЭП 0,4 кВ от КТП 6-1/250 кВ, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 6-2/160 кВА, КТП -6-1/250 кВА, КТП6-2/160кВА, расположенные на территории п. Цалык, переданы АМС Правобережного района.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности муниципального образования Правобережный район на сооружения ЛЭП с кадастровыми номерами 15:03:0000000:1044, 15:03:0000000:1038, 15:03:0000000:1039, 15:03:0000000:1036 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2016 на основании Постановления Правительства РСО-Алания от 30.01.2004 №21.

Сетевая организация отпускает электроэнергию по фидеру №6 ПС ФИО4 6-1 и ТП 6-2 из своих сетей в сети Администрации, а к сетям Администрации присоединены потребители АО «Севкавказэнерго» (далее – Истец, Гарантирующий поставщик).

В сети Администрации за период 01.02.2017 по 31.01.2019 поступило 481 336 кВт*ч электроэнергии, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период. Данный объем электроэнергии был определен исходя из показаний приборов учета ЦЭ6803В №7111707940714 и ЦЭ6803В №53016316.

Объем потребленной электроэнергии Потребителей Общества, присоединенных к электрическим сетям Администрации за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 составил 403 839 кВт*ч,

Таким образом, в сетях Администрации за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 возникали потери электроэнергии, которые составили 77 497 кВт*ч на сумму 210 058 рублей 54 копейки.

20.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 943) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Администрация статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии. Гарантирующий поставщик в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вопреки доводам ответчика, предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

При этом суд исходит из того, что на ответчика, как на фактического владельца объектов спорного электрохозяйства в силу закона возложена обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ответчика.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании частей 1, 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правами юридического лица. Из части 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ следует: органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В обоснование требований истец представил первичные документы, на основании которых определен объем потерь энергии, указанный в расчете, а именно: акты снятия показаний приборов учета электроэнергии и ведомости потребления по жилым домам за период с февраля 2017 по январь 2019.

Довод ответчика о том, что приборы учета ЦЭ6803В №7111707940714 и ЦЭ6803В №53016316, установленные ТП 6-1 и ТП 6-2 Ф-6 ПС «Цалык» являются нерасчетными, судом отклоняется, в связи с тем, что в материалах дела документы свидетельствующее допуск в эксплуатацию указанных приборов учета. Место установки приборов учета, соответствует сведениям, отраженным в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторона от 07.02.2006 №40/06 (п. 4, 5 Акта)

В обоснование своих требований истцом в материалы дела также представлены фотографии прибора учета, из которых виден тип, номер и показания прибора учета, которые позволяют установить, что объем электроэнергии вошедший в сети Администрации был определен по приборам учета, установленных на границе раздела сетей (т.1 л.д.107-87).

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанного прибора учета, либо иные документы свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за взыскиваемый период в объектах электросетевого хозяйства Администрации, присоединенных к ПС Цалык Ф-6 ТП 6-1 и ПС Цалык Ф-6 ТП 6-2 возникли потери в размере 77 497 кВт*ч на сумму 210 058 рублей 54 копейки, которые обоснованно предъявлены истцом Администрации как собственнику и владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Расчет стоимости электрической энергии проверен судом, признан верным.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам на электрическую энергию.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения стоимости электрической энергии в размере 210 058 рублей 54 копейки за период с февраля 2017 по январь 2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 367 рублей 22 копейки, начисленной за период с 19.03.2017 по 29.03.2019 ( с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2016).

Указанные в абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признали его верным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, методика расчета произведена истцом верно согласно абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», количество дней просрочки определено правильно.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела была представлена претензия №943 от 20.02.2019, направленная в адрес АМС Правобережного района в которой была ссылка на ранее заключенный договор №3619.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в рассматриваемом случае без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70 (ч.3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 8 069 рублей.

Истцу при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 069 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 931 рубль подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 210 058 рублей 54 копейки стоимости фактических потерь в электрических сетях за период с 01.02.2017 по 31.01.2019, 43 367 рублей 22 копейки пени за период с 19.03.2017 по 29.03.2019 и 8 069 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 931 рубль, перечисленную по платежному поручению № 1635 от 21.03.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева