Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А03-16021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16021/2017
15 марта 2018 года
г.Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 313222435000042, ИНН <***>) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «СтройгазКомСервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 310 руб., из них 40 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на уборку подъездов многоквартирных домов от 29.05.2014 № 9, 810 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (лично), паспорт, ФИО3 по доверенности от 02.08.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «СтройгазКомСервис» (далее – УК ООО «СтройгазКомСервис», ответчик) о взыскании 41 310 руб., из них 40 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на уборку подъездов многоквартирных домов от 29.05.2014 № 9 и 810 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец в период с апреля по июнь 2017 оказывал услуги по уборке подъездов многоквартирных домов, которые ответчиком не были оплачены.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 35-37).

По мнению ответчика, представленные акты к настоящему исковому заявлению не могут являться достоверным доказательством того, что уборка подъездов в многоквартирных домах расположенных по адресу: <...> производилась и требования истца обоснованы. В нарушение условий договора, а именно пункта 2.1.9., в представленных актах имеются подписи с указанием квартир. Подписи не имеют расшифровки и не свидетельствуют о принадлежности лицам, проживающие в указанных квартирах.

Кроме того, акты не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств истцом в рамках договора №9, поскольку в актах отсутствует подпись уполномоченного лица УК ООО «СтройгазКомСервис», т.е. указанные сведения по произведению работ, не согласованы. В данном случае основанием для оплаты, согласно заключенному договору между сторонами, является акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом. Истец необоснованно указывает сумму задолженности в размере 40 500 рублей, указывая сумму за месяц 16 200 рублей, ссылаясь на последний платеж за март. Соглашений об изменении стоимости между сторонами не заключалось. В связи с чем, полагает, что истец, не обосновано и не верно, произвел расчет пени из расчета 0,05 %, который так же отсутствует в материалах дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых не согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве, ссылаясь на то, что работы у исполнителя принимали жители дома, которые имели возможность удостоверится в объеме и качестве выполненных работ. 30.04.2017 по инициативе заказчика дополнительно был подписан акт №1 о приемке выполненных работ за подписью сторон. Предельный размер неустойки по условиям договора (пункт 3.5) органичен 5 % от общей суммы договора в месяц и составляет 810 руб. (л.д. 55).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между УК ООО «СтройгазКомСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на уборку подъездов многоквартирных домов №9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярной уборки подъездов жилых домов заказчика, указанных в Приложении к договору, а заказчик обязуется оплачивать в полном объеме оказанные исполнителем услуги (л.д. 7-9).

В силу пункта 2.1.9 договора исполнитель не позднее 30 (31) числа текущего месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный старшими по подъездам, в котором отражены даты уборок за период.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору указана в Приложении к договору. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Договор ступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 29.05.2015 (пункт 5.1 договора).

Если ни одна из сторон не представит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания действия договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год (пункт 5.2 договора).

Приложением к договору на уборку подъездов многоквартирных домов от 29.05.2014 №9 стороны предусмотрели адреса многоквартирных домов, график уборки и стоимость одной уборки одного подъезда в месяц (л.д. 42).

Истец в период с апреля до 15 июня 2017 года производил уборку подъездов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Ответчик оплату за оказанные ему услуги в спорный период не произвел.

Претензия истца от 03.08.2017 исх. № 3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права факт оказания услуг исполнителем порождает обязанность заказчика по их оплате.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следуя материалам дела, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, а также договором на уборку подъездов многоквартирных домов от 29.05.2014 №9, актами о выполнении работ, актом от 30.04.2017 №1, дополнительным соглашением от 01.03.2016 №2, приходными кассовыми ордерами, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Расчет суммы выполненных работ произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору на уборку подъездов многоквартирных домов от 29.05.2014 №9, предусматривающими увеличение объема работ по уборке подъездов и стоимости уборки, и за период с апреля по 15 июня 2017 года составил 40 500 руб. (2 мес. *16 200 руб. + 0,5 мес. * 16 200 руб.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных услуг на сумму 40 500 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о выполнении работ по договору от 29.2014 №9 не могут являться достоверным доказательством того, что производилась уборка подъездов в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> поскольку имеющиеся подписи с указанием квартир в актах не содержат расшифровки, не содержат подписи старшего по подъезду, а также уполномоченного лица УК ООО «СтройгазКомСервис», арбитражным судом не принимаются.

Учитывая сложившиеся длящиеся между сторонами договорные правоотношения, при которых оказанные исполнителем услуги неоднократно принимались к оплате заказчиком, полномочия лиц - жителей дома, имеющие непосредственную возможность удостоверится в объеме и качестве выполненных работ, на подписание актов, явствовали из обстановки и предыдущего поведения сторон.

Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в названных актах не имеется. Подписание этих актов не уполномоченным представителем УК ООО «СтройгазКомСервис», а жильцами, не опровергает их доказательственного значения, так как доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что во исполнение условий договора от 29.05.2014 №9 были избраны старшие по подъезду, которые должны были бы подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что со стороны жильцов спорных многоквартирных домов поступали жалобы, что уборка в их подъездах не производилась, являются бездоказательными.

Утверждение ответчика о том, что истец необоснованно указал сумму 16 200 руб. в месяц, поскольку стоимость работ по договору указана в Приложении к нему в размере 13 800 руб., соглашений об изменении стоимости между сторонами не заключалось, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, в 2016 году истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 01.03.2016 №2, по условиям которого предусмотрено изменения объема работ по уборке подъездов и стоимость уборки за месяц, указанные изменения внесены в Приложение к договору на уборку подъездов многоквартирных домов от 29.05.2014 №9 (л.д. 100).

Как пояснил истец в судебном заседании, подписанный сторонами экземпляр указанного дополнительного соглашения от 01.03.2016 №2 им был утерян, в связи с чем, представлено не подписанное сторонами соглашение.

Ответчик наличие имеющегося соглашения между сторонами отрицал.

В подтверждения факта того, что ответчиком производились оплаты за услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2016 в сумме 16 200 руб. в месяц истец представил в материалы дела приходные кассовые ордера за период с апреля 2016 года по март 2017 года, а также книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д. 81-85).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически стороны согласовали изменения объема работ и размер стоимости уборки в месяц в сумме 16 200 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2016 №2, ответчиком на протяжении 11 месяцев исполнялись обязательства по указанному соглашению в согласованном размере.

Ссылка УК ООО «СтройгазКомСервис» на то что, акты о выполнении работ за период с апреля по июнь 2017 года в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, оплата по ним не производилась, не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.

Из изложенного следует, что факт не направления истцом ежемесячно, не позднее 30 (31) числа текущего месяца в адрес ответчика актов сдачи – приемки выполненных работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 40 500 руб. суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора в месяц.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец правомерно, в соответствии с пунктом 3.5 договора, предусматривающий предельный размер пени ограниченный 5 %, начислил пени в сумме 810 руб. (16 200 руб. (сумма договора в месяц) * 5%).

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Доказательства уплаты истцу суммы пени в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика - УК ООО «СтройгазКомСервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «СтройгазКомСервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 313222435000042, ИНН <***>) 41 310 руб., из них 40 500 руб. основного долга и 810 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова