Решение от 27 января 2019 г. по делу № А03-14121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14121/2018
г. Барнаул
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный  текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 562 499 руб. 37 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бийского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай» (далее – ООО «Зенит – Алтай», ответчик) о взыскании 562 499 руб. 37 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.183336 от 07.06.2017.

Представитель истца на иске настаивала, пояснив, что сроки выполнения работ были нарушены по причине заключения подрядчиком множества контрактов на ремонт водонапорных скважин в селах Алтайского края, срок выполнения которых был установлен до 01.07.2017, в связи с чем подрядчик не смог исполнить в сроки обязательства по всем контрактам.

Ответчик иск не признал, указав, что заказчик своевременно не передал проектную документацию и объект для проведения работ, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Помимо этого, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017 между Администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Зенит – Алтай» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.183336, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта  работы по капитальному ремонту водонапорной скважины, глубиной 100 метров в с. Енисейское Бийского района и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 756 200 руб. , включая налог на добавленную стоимость (18%) 115 352 руб. 54 коп. Расчет за выполненные работы осуществялется после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.7.4 контракта).

Разделом 5 контракта сторонами установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок до 01.07.2017.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

В силу пункта 4.4.7 контракта подрядчик представляет заказчику до начала выполнения работ по контракту, а также в установленном порядке в иные компетентные государственные и муниципальные органы, документы, подтверждающие право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ по контракту.

В соответствии с письмом №735/05 от 01.06.2017, направленным АКГУП «Алтайстройзаказчик»  в адрес ООО «Зенит – Алтай», АКГУП «Алтайстройзаказчик» исполняет функции технического заказчика на объекте: «Капитальный ремонт скважины в с. Енисейское Бийского района».

26.06.2017 ООО «Зенит – Алтай» направило в адрес Администрации Бийского района письмо, в котором потребовало передать объект и проектно – сметную документацию.

24.08.2017 Администрация Бийского района направила в адрес подрядчика претензию с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и сообщить об окончательных сроках выполнения работ по капитальному ремонту (л.д. 13 – 14 т.1).

26.09.2017 Администрация Бийского района вновь направила в адрес подрядчика претензию с требованием приступить к выполнению работ и сообщить об окончательных сроках проведения работ по капитальному ремонту скважины (л.д. 17 – 18 т.1).

Ответы на претензии даны не были.

02.04.2018 ООО «Зенит – Алтай» направило в адрес технического заказчика АКГУП «Алтайстройзаказчик» письмо № 216, в котором просило направить представителя  для выбора места заложения скважины и оценки полноты объемов работ (л.д. 56 т.2).

06.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием о направлении представителя с целью освидетельствования материалов и на спуск обсадной колонны (л.д. 58 т.2).

04.05.2018 между сторонами согласовано место выбора скважины №ВБВ-1090, указан адрес, на чьей территории находится, осуществлена привязка по отношению к частям света и ближайшим ориентирам на местности, указаны координаты, о чем составлен двухсторонний акт.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2018 скважина передана заказчику (л.д. 80 т.1).

24.05.2018 ООО «Зенит – Алтай» направило в АКГУП «Алтайстройзаказчик» исполнительную документацию по водонапорной скважине в с. Енисейское (л.д. 55 т.2).

28.05.2018 Администрация Бийского района направила подрядчику письмо, в котором указала на изменение видов и объемов работ, которые необходимо учесть при составлении актов и сметы «исключить – добавить» (л.д.1 т.2).

08.06.2018 сторонами подписаны акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 756 200 руб. (л.д. 42 -52 т.1).

10.07.2018 Администрация Бийского района направила в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате неустойки (л.д 8 т.1).

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены  не позднее 01.07.2017.

Поскольку 01.07.2017 является выходным днем (суббота), то срок выполнения работ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. срок переносится на 03.07.2017.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2017 по 08.06.2018 составит 597 776 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 756 200 х7,75%х 0,03 х 340 дней.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела место как вина подрядчика, так и вина заказчика.

Согласно пункту 4.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты, заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Вместе с тем, по условиям договора подрядчик должен приступить к выполнению работ со дня подписания контракта, т.е. с 07.06.2017.

Исходя из содержания сменного бурового журнала, представленного субподрядчиком, подрядчик до передачи объекта по акту приемки мог прибыть на объект, и приступить к установке агрегатов, что и было сделано субподрядчиком 27.04.2018 (л.д. 19 т.2).

Доказательства того, что подрядчик прибыл на место выполнения работ и не смог приступить к их выполнению по причине непередачи объекта, ответчик суду не представил.

Так, место выполнения работ по контракту было указано как в самом контракте, так и в аукционной документации (водонапорная скважина, глубиной 100 метров в с. Енисейское Бийского района). Действуя разумно и добросовестно, подрядчик, намеренный со дня заключения договора приступить к выполнению работ, должен был, прибыв на объект в день подписания контракта, разместить технику и направить заказчику требование о передаче объекта по акту, после чего приостановить выполнение работ по контракту, что ответчиком сделано не было.

В то же время администрации также было известно о том, что в силу договора на нее возложена обязанность по передаче объекта для производства работ в течение 2 рабочих дней после заключения контракта.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что исходя из сметы к контракту, подрядчик должен был произвести не капитальный ремонт действующей скважины, а бурение новой скважины, для чего необходимо было согласовать место нахождения скважины.

Вместе с тем, действия, направленные на передачу объекта подрядчику с указанием координат нахождения скважины администрацией, несмотря на обращение подрядчика в июне 2017г. и в начале апреля 2018, вплоть до 04.05.2018 не предпринимались.

Кроме того, по условиям контракта подрядчик после подписания последнего должен был согласовать график выполнения работ и направить заказчику приказ о лице, ответственном за выполнение работ, что сделано не было.

Согласно пояснениям Администрации Бийского района приказ № 27п от 01 сентября 2017г. «О назначении ответственных лиц» передан заказчику вместе с исполнительной документацией. Доказательства иного подрядчиком суду не представлены.

Учитывая, что сметная документация входила в состав конкурсной документации и была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, являлась общедоступной, ответчик мог самостоятельно ознакомиться с указанными документами. Обязанность по передаче проектной документации у администрации отсутствовала, поскольку в данном случае выполнялся капитальный ремонт существующей скважины, в связи с чем проектная документация не разрабатывалась.

Кроме того, в последующем фактически работы были выполнены субподрядчиком без проектной документации, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

То обстоятельство, что 21.05.2018 был подписан акт о передаче скважины, не свидетельствует о выполнении работ в указанную дату.

В пункте 6.8 контракта стороны прямо закрепили, что дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, датой выполнения работ по контракту в силу прямого указания об этом в самом контракте является дата подписания акта КС-2, а не акта приема скважины.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком.

Доказательства направления подрядчиком акта КС-2 вместе с уведомлением об окончании работ в материалы дела не представлены.

Действительно, 21.05.2018 заказчиком был подписан акт приема – сдачи водонапорной скважины, который не является актом КС-2, а относится к числу исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком по результатам выполнения работ.

После подписания акта приема-сдачи скважины от 21.05.2018 ответчик 24.05.2018 направил АКГУП «Алтайстройзаказчик» для согласования исполнительную документацию, в том числе акт от 21.05.2018.

Сведения о том, когда АКГУП «Алтайстройзаказчик» возвратило исполнительную документацию после проверки, равно как и сведения о дате передачи подрядчиком заказчику акта КС-2 в материалы дела не представлены.

При этом подрядчик вправе был предъявить акт КС-2 для подписания, не дожидаясь окончания проверки исполнительной документации, техническим заказчиком, что также сделано не было.

В то же время администрация, подписав акт о приемке скважины, не предложила подрядчику представить акт о приемке работ, составленный по форме КС-2.

Имеющиеся в материалах дела акты КС-2 № 1 и № 2 от 08.06.2018 были подписаны заказчиком в дату составления актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание несовершение администрацией действий, направленных на передачу водонапорной скважины с указанием точных координат места нахождения последней, поскольку фактически осуществлялся не капитальный ремонт действующей скважины, а изначально в смете заложено бурение новой скважины, исходя из того, что подрядчик в течение длительного срока после заключения контракта не отвечал на требования заказчика приступить к выполнению работ и не появлялся на объекте, не представил после заключения контракта сведения о лице ответственном за проведение работ, которому мог быть передан объект для выполнения работ по контракту, не согласовал график выполнения работ, а также длительный период подписания актов КС-2 после фактического окончания работ на объекте, суд признает, что в нарушении срока выполнения работ имела место вина как подрядчика (50%), так и заказчика (50%), в связи с чем уменьшает в порядке статьи 404 ГК РФ размер неустойки на 50 %.

С учетом обоюдной вины размер неустойки составит 298 888 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета 597 776,10 /2 = 298 888 руб. 05 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что в контракт включено условие об ответственности подрядчика в размере большем, чем установлено для государственного заказчика, а также на то, что начисленная неустойка значительно превышает половину стоимости всех работ по контракту, что свидетельствует о желании заказчика обогатиться за счет подрядчика.

Истец документальных доказательств, подтверждающих соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки по контракту превышает ключевую ставку Банка России, а также непредоставление истцом сведений о неблагоприятных последствиях, возникших вследствие нарушения срока выполнения работ, учитывая установление законом разной ответственности для заказчика и подрядчика по государственным контрактам на момент заключения договора и проведения аукциона, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,08% за каждый день просрочки. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки (29.2% в год) является достаточной с учетом фактических обстоятельств нарушения обязательств по контракту.

Таким образом, размер неустойки составит 205 686 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 756 200 х 0,08%х 340 дней.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  205 686 руб. 40 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (205 686,4 х 100 / 562 499,37 =36,57%) в сумме 5 211 руб. 23 коп.

  На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края   

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН <***>) 205 686 руб. 40 коп. нестойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 211 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.Н. Пашкова