Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-190208/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190208/22-19-1405
06 декабря 2022 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 ноября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 41 500 руб.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 41 500 руб. 00 коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 года исковое заявление ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 года.

Посредством электронной связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 г. (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию информационных видеороликов в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 351 000 руб.

Контракт ответчиком расторгнут, что подтверждается письмом исх. №3780/20 от 30.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По факту расторжения контракта, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с целью включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. В результате рассмотрения указанного обращения, УФАС принято решение по делу №077/10/104/22828/2020 от 24.10.2020 г. об отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение комиссии УФАС г. Москвы ответчиком не оспорено.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, не согласившись с действиями ответчика, с требованием о признании недействительным решения заказчика от 30.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По делу №А40-75053/21-51-523 Арбитражных судом города Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований истца и признании одностороннего отказа от исполнения контракта №0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 г. недействительным.

Решение по указанному делу ответчиком было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 г., решение суда первой инстанции от 20.05.2022 г. по делу №А40-75053/21-51-523 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для подготовки объяснений по обращению ответчика в УФАС г. Москвы о включении сведений подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 23.12.2020 г.

Согласно акту об оказании услуг от 28.12.2020 г., стоимость услуг по договору составила 41 500 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением №78 от 28.12.2020 г.

Как полагает истец, указанная сумма представляет собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 41 500 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в удовлетворении искового требования истца, ответчик ссылается на неправильные реквизиты платежных поручений по оплате государственной пошлины и по оплате оказанных истцу услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2022 г.

Однако, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом не принимаются, поскольку не относятся к доказыванию необоснованности заявленного искового требования.

При этом требование истца о взыскании убытков судом признается также необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, размер понесенных убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между ними и фактом нарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, на которое ссылается истец, также поддержана правовая позиция о том, что признаются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, непосредственно связанные с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для квалификации понесенных расходов, как убытков, необходимо установление факта нарушения права истца неправомерными действиями ответчика, а также того факта, что соответствующие расходы понесены именно с целью восстановления этого нарушенного права.

В данном случае из искового заявления невозможно установить какое его субъективное право истца было нарушено, а также какое конкретно и каким образом право заявителя, как общества было восстановлено принятием решения Московского УФАС № №077/10/104/22828/2020 от 24.10.2020 г.

Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права заявителя в материалах дела отсутствуют.

Ни действия ответчика, ни вынесение УФАС по г. Москве соответствующего решения никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том что, затраты истца на юридические услуги для защиты своих интересов в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная