Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А19-10639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10639/2024

«10» июля 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623400, <...> зд. 1а)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, Иркутская область, <...>)

о взыскании 518 493 руб. 46 коп.

установил:

Иск заявлен о взыскании 509 325 руб. 60 коп. основного долга по договору №31773 от 14.08.2023 по УПД №163 от 25.08.2023, 9 167 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.10.2023 по 19.04.2024, а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга, из расчета 0,01% за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал, что основной долг ответчиком не оспаривается, заявил ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 3 июля 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 июля 2024 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (поставщик) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки №31773 от 14.08.2023, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

К указанному договору стороны подписали спецификацию № 1 от 14.08.2023, по условиям которой поставщик обязуется поставить товар стоимостью 512 400 руб.; срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания спецификации; условия оплаты – оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.1. спецификации).

Как указывает истец, в адрес ответчика 07.09.2023 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 163 от 25.08.2023.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать организации. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указано истцом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 509 325 руб. 60 коп.

Претензией от 28.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 31773 от 14.08.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору № 31773 от 14.08.2023 подтверждается универсальным передаточным документом УПД №163 от 25.08.2023, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком факт поставки и обстоятельства наличия задолженности подтвердил.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 509 325 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 509 325 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать сумму 9 167 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 23.10.2023 по 19.04.2024, а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга, из расчета 0,01% за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Истцом на основании условий договора произведен расчет неустойки, размер которой за период с 23.10.2023 по 19.04.2024 составил 9 167 руб. 86 коп.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан неверным на основании следующего.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 указанного выше кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.1. спецификации оплата стоимости товара производится в течение 45 календарных дней с даты приёмки товара от перевозчика на складе покупателя.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитана с 23.10.2023, между тем 22.10.2023 является выходным днем, в связи с чем в соответствии вышеуказанными нормами, оплата должна производиться до 23.10.2023 (первый рабочий день), соответственно, неустойка должна быть исчислена с 24.10.2023.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной от суммы основного долга, из расчета 0,01% за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом на основании указанных разъяснений и норм права самостоятельно произведен расчет неустойки, исчисленной от суммы основного долга, из расчета 0,01% за период с 24.10.2023 по 03.07.2024 (день вынесения решения), размер которой составил 12 936 руб. 87 коп., расчет суда следующий:



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

509 325,60

24.10.2023

03.07.2024

254

509 325,60 ? 254 ? 0.01%

12 936,87 р.


Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки и ограничен 5% от суммы просроченного обязательства. Данный размер неустойки даже ниже процента неустойки, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%), а также составляет всего 3,65 % годовых, что значительно ниже ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (16%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 936 руб. 87 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета неустойки), а также неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 509 325 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,01% в день, начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 5% от суммы основного долга.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 370 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Поскольку ответчиком по существу исковые требования не оспорены, сумма основного долга фактически признана, а в отношении суммы неустойки указано лишь на необходимость её снижения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины частично, уменьшить размер государственной пошлины по делу до размера понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части при доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд относит на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Ходатайство публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о снижении размера государственной пошлины удовлетворить частично, уменьшить размер государственной пошлины по делу до размера понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (ИНН: <***>):

- 509 325 руб. 60 коп. основного долга по договору №31773 от 14.08.2023 по УПД №163 от 25.08.2023;

- 12 936 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 24.10.2023 по 03.07.2024 с учетом положений статьи 193 ГК РФ;

- 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 535 632 руб. 47 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (ИНН: <***>) неустойку, исчисленную с суммы основного долга в размере 509 325 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,01% в день, начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 5% от суммы основного долга.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кузнецов