Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-46357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-46357/2019
30 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 15.01.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Трёхгорного, ОГРН <***>, г. Трёхгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау», с. Месягутово, Республика Башкортостан, ОГРН <***>

о взыскании 217 043 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Трёхгорного (далее- истец, Комитет) 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау», с. Месягутово (далее- ответчик, общество) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №30 за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, а также 97 043 руб. 43 коп. пени по договорам №№30, 31-33 за период с 26.01.2018 по 31.05.20219.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 11.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 48-49).

От ответчика, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, 17.12.2019 поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера ключевой ставки (том 2 л.д. 37-38). Возражений относительно размера задолженности и/или контррасчет долга и пени, не представлены.

Изучив представленные доказательства по делу по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Урал-Тау» (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка

- №30, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103003:75 площадью 11 267 кв.м., находящийся по адресу: <...> с разрешенным использованием- для эксплуатации здания сроком действия до 06.05.2065 г. (том 1 л.д.23-26).

По условиям п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца.

Земельный участок передан в аренду по акту от 06.05.2016 (том 1 л.д. 28), участок поставлен на кадастровый учет 11.01.2008, государственная регистрация договора №30 произведена 16.09.2016.

- №31, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103003:737 площадью 2 493 кв.м., находящийся по адресу: <...> с разрешенным использованием- для эксплуатации здания сроком действия до 06.05.2065 г. (том 1 л.д. 88-91).

По условиям п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца.

Земельный участок передан в аренду по акту от 06.05.2016 (том 1 л.д. 93), участок поставлен на кадастровый учет 05.05.2014, государственная регистрация договора №31 произведена 16.09.2016.

- №33, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103003:740 площадью 1 420 кв.м., находящийся по адресу: <...> с разрешенным использованием- для эксплуатации здания сроком действия до 06.05.2065 г. (том 1 л.д. 117-120).

По условиям п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца.

Земельный участок передан в аренду по акту от 06.05.2016 (том 1 л.д. 122), участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2014, государственная регистрация договора №33 произведена 16.09.2016.

- №32, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103003:739 площадью 519 кв.м., находящийся по адресу: <...> с разрешенным использованием- для эксплуатации здания сроком действия до 06.05.2065 г. (том 1 л.д. 102-105).

По условиям п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца.

Земельный участок передан в аренду по акту от 06.05.2016 (том 1 л.д. 107), участок поставлен на кадастровый учет 05.05.2014, государственная регистрация договора №32 произведена 16.09.2016.

В связи с тем, что за период с 01.03.2018 по 01.03.2019 ответчик свою обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору №30 не исполнил, в его адрес 08.06.2019 направлена претензия за №01-06/2100 (том 1 л.д. 16-22) с требованием погасить задолженность по договору №30 и выплатить неустойку по договорам №№30-33, оставленная арендатором без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Согласно п. 16 постановления Пленума № 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 постановления Пленума № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что спорные земельные участки, переданные в аренду, относятся к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельных участков, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений.

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами относительно применённых составляющих расчета арендной платы отсутствует.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате по договору №30, ответчиком не оспорен, возражений относительно размера задолженности не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено (ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 120 000 руб. задолженности по договору №30.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2018 по 31.05.2019 в размере 97 043 руб. 43 коп., в том числе по договору №30 в размере 78 314 руб. 08 коп., по договору №31 в размере 17 182 руб. 81 коп., по договору №32 в размере 689 руб. 52 коп. и по договору №33 в размере 857 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемой ситуации договорами аренды земельного участка предусмотрено условие об ответственности за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Так, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п. 5.2).

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате не производилась, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Судом проверен расчет неустойки в размере и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до размера процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то суд установил следующее:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договорами аренды размер неустойки составляет 0,1%, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Сам факт превышения размера неустойки размера ключевой ставки не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, размер неустойки (0,1%), период просрочки, отсутствие доказательств принятия мер со стороны ответчика по погашению долга по договору №30, размер неустойки по договорам №№32-33, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 217 043 руб. 43 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 341 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 7 341 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» Челябинской области в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Трёхгорного задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 по договору №30 от 06.05.2016, также неустойку в размере 97 043 руб. 43 коп. за период с 26.01.2018 по 31.05.2019, в том числе по договору №30 в размере 78 314 руб. 08 коп., по договору №31 в размере 17 182 руб. 81 коп., по договору №32 в размере 689 руб. 52 коп. и по договору №33 в размере 857 руб. 02 коп., всего – 217 043 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 341 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» о снижении размера неустойки отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru