Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А59-97/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-97/2021
г. Южно-Сахалинск
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Томаринского района Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томаринского района Сахалинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано на осуществление Обществом работ по транспортированию отработанных шин, относящихся к отходам IV класса безопасности, в отсутствие соответствующей лицензии. По данному факту в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Определением суда от 21.01.2021 заявление прокурора, содержащее предусмотренные частью 3 пункта 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2021, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому заявлению применительно к вопросу о сроке давности привлечения к ответственности.

К судебному заседанию от ООО «КОМУС-1» поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.


В судебном заседании участвующие в деле лица отсутствовали, извещены надлежаще. На основании части 5 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество создано путем реорганизации путем преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности, сбор отходов (код ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (код ОКВЭД 38.2).


Как следует из материалов дела, решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 15.09.2020 по делу № 2-222/2020 по результатам рассмотрения иска прокурора Томаринского района на администрацию муниципального образования «Томаринский городской округ» возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с координатами 47°56’5 северной широты и 142°10’38 восточной долготы на 155 километре трассы Невельск-Томари-аэропорт Шахтёрск на территории Томаринского района Сахалинской области, утилизировать отработавшие шины, покрышки в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 23.10.2020 по делу № 2-221/2020 по результатам рассмотрения иска прокурора Томаринского района на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» возложена обязанность организовать утилизацию несанкционированной свалки отработавших шин, покрышек с территории полигона «Северный» Томаринского района, ранее располагавшихся на участке местности с координатами 48 24 41 с.ш. и 142, 5, 36 в.д. на 257 километре трассы Невельск-Томари-аэропорт Шахтёрск в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.

08.09.2020 между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (Заказчик) и ООО «КОМУС-2» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № К2020/76, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: Выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов в административных границах МО «Томаринский городской округ» в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, адресным списком территорий, подлежащих скашиванию, сдать результаты выполненных работ Заказчику.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, место выполнения работ – 15 км. на север от с. Айнское по автомобильной дороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, в 40 м. от поворота направо по лесной дороге (географические координаты 48°39’40.5 с.ш. и 142°17’10.7 в.д. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 09.09.2020.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.09.2020 указанные в контракте работы выполнены качественно, в полном объёме, в соответствии с приложенными к соглашению сметной документацией и техническим заданием.


В соответствии с решением прокурора от 09.12.2020 № 138, прокурором Томаринского района проведена проверка общества «КОМУС-2» на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «КОМУС-2» ФИО1 от 09.12.2020 ввиду отсутствия у данного Общества соответствующей лицензии вывоз покрышек осуществлялся обществом «КОМУС-1».

01.01.2013 между ООО «КОМУС-1» (Подрядчик) и ООО «КОМУС-2» (Заказчик) заключен договор оказания услуг, в силу пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется предоставлять услуги автотранспортной и тракторной техники для выполнения работ по содержанию МКД.

В соответствии с письмом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 21-10/19488 от 22.12.2020 обществу «КОМУС-1» лицензия на осуществление деятельности по транспортированию отработанных шин и покрышек, относящихся к отходам IV класса опасности, не выдавалась.

Указанные сведения также подтверждаются выданной обществу «КОМУС-1» лицензией от 13.12.2018 № (65)-6856-Т на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с учётом содержания перечня к лицензии.

Усмотрев в действиях Общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Томаринского района вынес постановление от 30.12.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.


В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Исходя из установленного статьей 12 названного Закона перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1).

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ). При этом в силу статьи 1 данного Федерального закона под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс – чрезвычайно опасные отходы, II класс – высокоопасные отходы, III класс – умеренно опасные отходы, IV класс – малоопасные отходы, V класс – практически неопасные отходы.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому шины автомобильные отработанные (9 21 110 00 000) отнесены к IV классу опасности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм Общество при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности осуществляло транспортировку отработанных шин, покрышек.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление от 30.12.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении; фототаблица; объяснение генерального директора ООО «КОМУС-2» ФИО1 от 09.12.2020; договор оказания услуг от 01.01.2013; письмо Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 21-10/19488 от 22.12.2020. Из объяснения руководителя Общества усматривается, что выявленный прокуратурой факт осуществления лицензируемой деятельности по обращению с отхода IV класса опасности не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

Одновременно суд признает, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку его деятельность носит коммерческий характер и направлена на систематическое извлечение прибыли. Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения. Таким образом, факт правонарушения и вина Общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.


Вместе с тем, заявление прокурора удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно заявлению о совершении административного правонарушения, постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.12.2020 датой совершения вменяемого правонарушения является 08.09.2020. Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ конечным сроком давности привлечения Общества к административной ответственности, за правонарушение, не являющееся длящимся, является 08.12.2020.

Заявление о привлечении ООО «КОМУС-1» к административной ответственности поступило в арбитражный суд 14.01.2021 и принято к производству определением от 21.01.2021. Таким образом, на день рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учётом содержания части 2 статьи 206 АПК РФ суд отклоняет как необоснованное ходатайство ООО «КОМУС-1» о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Ю.С. Учанин