Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-20962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«06» декабря 2017 года Дело №А76-20962/2017

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено «06» декабря 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНК Строй» (ИНН <***>) к ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Нехороших О.С. – представитель по доверенности от 11.01.2017, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2017, водительское удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, №04/1, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности № 01/10483 от 13.07.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК Строй» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска (далее – управление) о признании недействительным решения от 25.04.2017 №084С04170002757 (с учетом уточнений (л.д.67 т.1).

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу, считает оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ-1).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартальнопредставляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своегоучета форму РСВ-1:

на бумажном носителе не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом;

- в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, срок сдачи формы РСВ-1 за 2016 год для данного страхователя — не позднее 20 февраля 2017 года.

Форма расчета по форме РСВ-1 ПФР и Порядок ее заполнения утверждены Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п.

Расчет по форме РСВ-1 ПФР является единой формой отчетности, представляемой:

-по страховым взносам, начисленным и уплаченным на обязательноепенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование вФФОМС;

-по сведениям о застрахованных лицах, представляемым согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Управлением 25.04.2017 вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в размере 26 161, 37 руб.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года в управление по телекоммуникационным каналам связи от ООО «ПНК СТРОЙ» поступили сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

После проверки представленных сведений, сервером был отправленположительный протокол входного контроля, в котором представленныестрахователем файлы приняты. Судом установлено, что из протокола входного контроля (л.д.59 т.1) следует, что в управление поступила одна пачка за № «00009».

Названные обстоятельства подтверждаются распечатанной управлением таблицей с перечислением всех поступивших в период с 17.02.2017 файлов от ООО «ПНК СТРОЙ».

Расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, содержащий две пачки, был представлен страхователем по телекоммуникационным каналам связи 03.03.2017 после телефонного звонка специалиста управления ПФР.

Как следует из объяснительной страхователя от 07.03.2017 № 02\03, и пачка с РСВ-1, и пачка с индивидуальными сведениями созданы программой 1С с одинаковым номером. При этом ООО «ПНК СТРОЙ» подтверждает, что из программы 1С выгрузились два файла, а в Пенсионный фонд поступил только один (л.д.54 т.1).

Согласно письму ЗАО «Калуга Астрал» от 06.03.2017 № 576\1С (л.д.27 т.1) страхователем 17.02.2017 направлен один файл, содержащий пачку СВВ, т.е. раздел 6 расчета по форму РСВ-1.

Согласно ответу ООО «Центр Автоматизации учета» (л.д.31 т.1) обществом подготовлено к отправке два файла с одинаковыми именами, что могло послужить дальнейшей их перезаписи. Невозможно доказать был ли сбой программы или она сгенерировала одинаковые номера для пачек или это было сделано бухгалтером вручную.

Судом установлено, что из протокола входного контроля (л.д.59 т.1) следует, что в управление поступила одна пачка за № «00009».

При этом, в материалы дела управлением представлены копии протоколов проверки форм РСВ-1 за 1-3 кварталы 2016 года, согласно которым в указанных отчетных периодах страхователь получал от управления протоколы проверки с формулировкой «приняты» и указанием двух файлов.

Судом устанволено, что 05.05.2016, 02.08.2016, 14.11.2016 страхователем были представлены в управление два файла — РСВ и СВВ (индивидуальные сведения), 17.02.2017 представлен только один файл СВВ, 03.03.2017 — два файла РСВ и СВВ (л.д.58 т.1).

Из изложенного следует, что 17.02.2017 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в полной объеме от страхователя в управления ПФР не поступил.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Распоряжения Правления ПФ РФ от 19.02.2014 N 63р "Об обработке расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представленных плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, главами крестьянских (фермерских) хозяйств, и расчетов по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяемых при осуществлении контроля за уплатой взносов для работодателей, уплачивающих взносы на дополнительное социальное обеспечение" при поступлении РСВ-1 (включая СЗВ-6) в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи проверки производятся автоматически соответствующим программным обеспечением, осуществляющим прием.

По результатам проверок автоматически формируются протоколы проверок.

Пунктом 2.4 вышеназванного распоряжения предусмотрено, что при выявлении причин, препятствующих приему РСВ-1 (включая СЗВ-6), специалистом, ответственным за прием, формируется и направляется (вручается) уведомление об отказе в приеме отчета с приложением протоколов проверки.

Причинами, препятствующими приему РСВ-1, могут быть:

-отсутствие печати на РСВ-1, представленном плательщиком страховых взносов - юридическим лицом;

- отсутствие подписи на документах (в т.ч. усиленной квалифицированной электронной подписи на РСВ-1 в форме электронного документа);

-несоответствие РСВ-1 (включая СЗВ-6), представленных заявителем, утвержденным формам и (или) противоречие между сведениями, содержащимися в документах, представленных заявителем;

- отсутствие или ненадлежащее оформление документа, подтверждающего полномочия заявителя;

- наличие ошибок на магнитном носителе информации (например, если документ в электронном виде не прошел проверки с использованием соответствующих программ и программных комплексов);

-отсутствие файла РСВ-1 на магнитном носителе информации.

Таким образом, отсутствие файла РСВ-1 при направлении отчета в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам 17.02.2017, не препятствовало программному комплексу направить в адрес ООО «ПНК Строй» положительный протокол приема раздела 6 «Индивидуальные сведения».

Довод заявителя о том, что им исполнена обязанность по представлению расчета 17.02.2017 судом отклонена, как не подтвержденная документально.

Ссылка заявителя на информацию, отраженную в прин-скрине (л.д.19 т.1), что отчет сдан 17.02.2017 отклонен судом, поскольку из указанного документа следует, что содержимое переданного отчета – 1 пачка за № 00009.

На основании изложенного, суд считает, что страхователь обоснованно привлечен управлением к ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона №212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает

смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

- непредставление спорного расчета возможно по техническим причина в связи со сбоем программы

- период просрочки представления сведений

При наличии указанных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым снизить размер штрафа в 5 раз

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от П.07.2014 № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом вышеизложенного в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 25.04.2017 № 084С04170002757 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 20 828, 10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНК Строй» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева