Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А03-5891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5891/2018
г. Барнаул
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г. Камень – на – Оби (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верх – Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании 155 515 руб. 80 коп. долга, 3 589 руб. 59 коп. процентов, 6 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верх – Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании 155 515 руб. 80 коп. долга, 3 589 руб. 59 коп. процентов, 6 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 01.10.2017, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов, обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2017 между МБОУ «Верх-Кучукская СОШ» (заказчик) и ООО «Автомобилист» (исполнитель) заключен муниципальный контаркт на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заявкам заказчика, переданных в устной или письменной форме за плату в соответствии с условиями настоящего договора, оказать транспортные услуги по доставке груза (угля, дров) автомобильным транспортом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между исполнителем и заказчиком за оказанные транспортные услуги ведутся на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему муниципальному контракту, определяется:

до с. Верх-Кучук

- 473 рубля за 1 тонну на автомобиле КАМАЗ с прицепом, НДС не облагается. До с. Макарово

-495 рубля за 1 тонну на автомобиле КАМАЗ с прицепом, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 контаркта оплата услуг исполнителя производится течение 5 дней с момента предоставления счета и подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму 174 963 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг № 00000417 от 20.11.2017, № 00000468 от 30.11.2017, № 00000524 от 13.12.2017, № 00000566 от 31.12.2017, № 00000008 от 12.01.2018, № 00000159 от 31.03.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате транспортных услуг в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5 от 13.03.2018 об оплате услуг и начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без ответа.

Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать 155 515 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг на сумму 155 515 руб. 80 коп. подтверждается муниципальным контрактом, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких – либо возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил, что расценивается судом как признание ответчиком

обстоятельств наличия задолженности в заявленном размере в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 155 515 руб. 80 коп. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 589 руб. 59 коп. по состоянию на 12.04.2018, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Статьей 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), если истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст. 332 ГК РФ, то указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что размер законной неустойки, рассчитанной за спорный период, превышает размер истребуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера уточненных требований, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верх – Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г. Камень – на – Оби (ОГРН <***>) 155 515 руб. 80 коп. долга, 3 589 руб. 59 коп. процентов, 5 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г. Камень – на – Оби (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 75 от 12 апреля 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова