Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А68-2309/2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                    Дело № А68-2309/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 146 168 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по 20.05.2025 в размере 149 001, 84 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 146 168 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, но не более 15% от стоимости товара, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» (далее –                     ООО «Электроматика Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тулачермет» (далее - АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 146 168 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по 20.05.2025 в размере 149 001, 84 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 146 168 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, но не более 15% от стоимости товара, расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

06.07.2022 между ООО «Электроматика Трейд» (поставщик) и АО «Тулачермет»   (покупатель) заключен договор поставки № 62790 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями этого договора.

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № АБ1.24 от 28.05.2024 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на 1 146 168 руб.

Согласно п. 2 указанной спецификации установлена оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) установлено, что за неоплату несвоевременную оплату передаваемого товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% от стоимости товара.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 (в редакции протокола разногласий к договору) все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора в ноябре 2024 года поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 146 168 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе (далее - УПД) № УТ-638 от 05.11.2024, имеющимся в материалах дела (л.д. 24).

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере                   1 146 168 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.   

Согласно представленному отзыву ответчик указывает на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В случае удовлетворения заявленных требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, указывая, что АО «Тулачермет» является промышленным предприятием Тульской области с количеством работников более 5 000 человек, несет многочисленные социальные и трудовые обязательства, а также обязательства по исполнению заключенных государственных оборонных заказов.

Оценив материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования (уточненные) подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден  универсальным передаточным документом № УТ-638 от 05.11.2024, содержащим отметки о принятии ответчиком товара и оттиски печати организации-ответчика, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 146 168 руб. (л.д. 24).

Согласно представленного отзыва наличие указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 2 спецификации № АБ1.24 от 28.05.2024 к договору, что оплата производится 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Материалами дела установлено, что ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 1 146 168 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность в размере 1 146 168 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.01.2025 по 20.05.2025 в размере                     149 001, 84 руб., исчисленную с учетом 60 дневного срока (в календарных днях) на оплату товара покупателем с момента поставки (п. 2 спецификации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) установлено, что за неоплату несвоевременную оплату передаваемого товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% от стоимости товара.

Согласно представленного отзыва ответчик просит суд в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно возражениям на отзыв ответчика истец возражает против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-64414/2019).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

По дате начала периода просрочки, определенной с учетом положений пункта 2 спецификации от 28.06.2024, по количеству дней просрочки у сторон спор отсутствует.

Более того, сторонами согласовано ограничение размера взимания неустойки (пятнадцатью процентами от спорной задолженности). Истребуемая истцом неустойка указанное ограничение не преодолевает.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки в размере                 149 001, 84 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом п. 7.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору), с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 15% от суммы задолженности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 61 036 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением истцом исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 2 819 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 146 168 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по 20.05.2025 в размере 149 001, 84 руб., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 15% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 036 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 819 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                Н.А. Садовая