Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-54826/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54826/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "САПИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 180020, ПСКОВ, Псковская обл., ул. Алексея Алехина д. 28, помещ. 1002, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Химсервис" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Зайцева д. 41, литера А, помещ. 8-н:8 помещ. 142, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САПИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Химсервис" (далее -ответчик) о взыскании убытков за утраченный товар по договору хранения от 20.12.2023г. бн (далее договор хранения) на общую сумму 14 330 223 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 12.09.2024г.

Истец к дате судебного заседания исковые требования поддержал, предоставил в суд дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не предоставил, явку представителя в судебное не обеспечил, иных ходатайств и заявлений в суд не направил, вследствие чего, исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 20.12.2023 бн, согласно которого, истец передал, а ответчик принял на хранение товар, согласно акта приема передачи вещей на хранение бн от 20.12.2023г. на общую сумму 14 330 223 рубля 27 копеек, что подтверждается приложением № 1 к договору хранения.

Стороны установили место хранения вещей (имущества): г. Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 177а. Срок хранения: с момента фактической передачи вещей на хранение и до 31.03.2024.

По истечении указанного срока, истец направил в адрес ответчика заявление (от 31.03.2024) о возврате вещей по договору хранения.

Ответчик предоставил в адрес истца ответ от 25.04.2024, согласно которого, ответчик подтвердил принятие вещей на хранение при этом заявил, что возвратить вещи истцу не имеет возможности по причине их порчи в процессе хранения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024, согласно которой, ответчику предлагалось возвратить истцу вещи или компенсировать их стоимость, которая определена в приложении № 1 к договору хранения. Претензия получена собственноручно ответчиком 24.05.2024, но не исполнена им полностью или частично, в результате чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 20.12.2023, согласно которого, ответчику переданы на хранение вещи, что подтверждается актом от 20.12.2023 на срок до 31.03.2024, по истечении которого вещи не были возвращены истцу полностью или частично в результате их порчи, таким образом, ответчик признал свою вину в порче вещей, принятых им на хранение (ответ ответчика от 25.04.2024)

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно акта приема передачи вещей на хранение от 20.12.2024 стоимость преданных на хранение вещей составила 14 330 223 рубля 27 копеек, обратного расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика установлена судом, размер убытков подтвержден документально с учетом, подписанного сторонами акта от 20.12.2023 в котором указана конкретная стоимость, каждой единицы, а также общая стоимость вещей, возражений от ответчика не поступало, напротив, ответчик в ответе от 25.04.2024 фактически признал свою вину в полной утрате вещей, принятых им по договору хранения от 20.12.2023.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Химсервис» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СапИнжиниринг» (ИНН <***>) 14 330 223 руб. 27 коп. убытков за утраченный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Химсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 651 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.