Решение от 16 января 2025 г. по делу № А56-97426/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97426/2024
17 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (адрес:  195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 2, К. 2, СТР. 1, ОФИС 731, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (адрес:  105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 75, СТР. 21, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" о взыскании по Договору поставки №НМЗ-НСК/ПРТ-147 от 28.09.2023 4 985 579,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 288 141 руб. неустойки, 54 368,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 13.01.2025 явились представители сторон.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 4 985 579,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 288 141 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 06.08.2024 по дату погашения задолженности, 54 368,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

После перехода к рассмотрению спора по существу Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью подготовки дополнительного отзыва.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку приведенные доводы Ответчика не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

Кроме того, Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее также - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее также - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №НМЗ-НСК/ПРТ-147 от 28.09.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется, на условиях, установленных Договором, передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать материалы и/или оборудование.

Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, составляемых Сторонами отдельно на каждую очередную партию товара. Каждой спецификации присваивается очередной порядковый номер (п. 1.2. Договора).

В рамках исполнения Договора сторонами согласована Спецификация №1 от 28.09.2023 (далее - Спецификация №1), на основании которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить железобетонные плиты ПДН 6000*2000*140 (ЖБИ) новые в количестве 25 шт. на общую сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 1.1. Спецификации №1 стороны предусмотрели, что аванс в размере 100% от стоимости Товара вносится  в течение 5 рабочих дней с момента утверждения сторонами настоящей спецификации.

Также во исполнение Договора сторонами согласована Спецификация №6 (далее - Специфкация №6), в силу которой Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить локальное очистное сооружение Aha Air Master 10 mobile + UV в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 350 000 руб.

Пунктом 1.1. Спецификации №6 стороны предусмотрели, что аванс в размере 100% от стоимости Товара вносится  в течение 5 рабочих дней с момента утверждения сторонами настоящей спецификации.

12.12.2023 сторонами в рамках Договора согласована Спецификация №7 (далее - Спецификация №7), в соответствии с которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 2 135 579,63 руб.

В пункте 1.1.Спецификации №7 стороны согласовали, что оплата в размере 2 135 579,63 руб. будет произведена не позднее 31.01.2024г.

На основании УПД №2093 от 29.09.2023, УПД №2217 от 18.12.2023, УПД №2237 от 22.12.2023 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на основании согласованных Спецификаций; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В свою очередь, в нарушение принятых обязательств Покупателем обязанность по оплате поставленного в срок, согласованный сторонами, исполнена не была, в связи с чем Поставщиком в адрес последнего направлена претензия №2133 от 06.08.2024 с требованием об оплате поставленного товара и начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Находя заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, Ответчик ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами Договора поставки не предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанный довод отклоняется судом, как противоречащий условиям заключенного Договора, из пункта 7.4. которого следует, что споры по Договору, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В рассматриваемом случае Истец зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, в связи с чем настоящий суд подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также Ответчик указывает,  что взыскание задолженности за просрочку поставки железобетонных плит ПДН 6000*2000*140 (ЖБИ) в количестве 25 шт. на общую сумму 1 500 000 руб. уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А40-221437/2024.

В свою очередь, суд обращает внимание Ответчика на то, что в рамках дела №А40-221437/2024 предметом рассмотрения являлась поставка железобетонных плит ПДН 6000*2000*140 (ЖБИ) в количестве 25 шт. на сумму 1 500 000 руб. на основании УПД №2170 от 08.11.2023; в рамках настоящего дела поставка железобетонных плит ПДН 6000*2000*140 (ЖБИ) в количестве 25 шт. на сумму 1 500 000 руб. осуществлена на основании УПД №2093 от 29.09.2023.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в настоящем деле рассматриваются тождественные требования.

Кроме того, Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что в рамках Спецификации №7 товар на сумму 2 135 579,63 руб. не поставлялся.

Между тем, в материалы дела Истцом представлен УПД №2237 от 22.12.2023, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. Указанный УПД содержит наименование, количество, цену передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дату составления и номер документа, печать организации.

Доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения, Ответчиком не представлено; ходатайство о фальсификации указанного документа заявлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит доказанным факт поставки Ответчику товара на сумму 2 135 579,63 руб.

Относительно довода Ответчика о том, что в нарушение п. 5.6. Договора Истцом представлены УПД вместо товарных накладных по форме ТОРГ-12, суд отмечает, что подписание сторонами УПД вместо накладной по форме ТОРГ-12 не влечет за собой отсутствие обязанности Покупателя по оплате поставленного товара.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная) начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

УПД, подписанные Истцом и Ответчиком без претензий, заменяют товарные накладные.

Более того, использование УПД вместо товарной накладной по форме ТОРГ-12 не запрещено и является обычаем делового оборота, что также подтверждается судебной практикой оформление сторонами передачи товара путем составления и подписания УПД не противоречит действующему законодательству и, по сути, заменяет форму ТОРГ-12.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545 по делу N А04-8000/13), при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Таким образом, подписанные Истцом и Ответчиком УПД, являются надлежащими доказательствами передачи товара по Договору и влекут за собой обязанность Ответчика по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, факт поставки товара Покупателю и приемка товара в полном объеме подтверждается материалами дела. Требование в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара суд находит обоснованным.

В силу п. 6.2. Договора при нарушении сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений действующего законодательства и условий договора Истцом начислена неустойка в размере 1 288 141 руб. по состоянию на 05.08.2024.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны верными, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 1 288 141 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование Истца о начислении неустойки с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (ИНН: <***>) 4 985 579,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 288 141 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 06.08.2024 по дату погашения задолженности, 54 368,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              С.С.Салтыкова