Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А42-1069/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1069/2021

«01» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экофиш» (ул.Совхозная, д.3, пгт.Молочный, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баренцев» (ул.Коминтерна, д.5, оф.304, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 152 916 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Егорова, 14» (далее - ответчик) о взыскании 1 152 916 руб. 69 коп., в том числе: 970 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие невозврата оплаченного аванса за рыбопродукцию ; 182 916 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.02.2018 по 15.01.2021.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. Определение о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 13 от 22.02.2018 истец перечислил ответчику 970 000 руб. В назначении платежа истец указал: « Оплата по счету № 4 от 22.02.2018 г. за рыбопродукцию с/м (камбала, зубатка синяя)».

Ответчик рыбопродукцию истцу на поставил, денежные средства не возвратил.

Направленное истцом требование от 03.04.2018 о возврате денежных средств в сумме 970 000 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 15.01.2021 в сумме 182 916 руб. 69 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств поставки истцу рыбопродукции либо возврата ответчиком денежных средств в размере 970 000 руб. не представлено

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период просрочки не превышает фактического периода, проценты начислены обоснованно за период с 23.02.2018 по 15.01.2021 и подлежат взысканию в сумме 182 916 руб. 69 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 529 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баренцев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофиш» 1 152 916 руб. 69 коп., в том числе 970 000 руб.– неосновательное обогащение, 182 916 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баренцев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 529 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец