Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А04-273/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-273/2017
г. Благовещенск
04 мая 2017 года
изготовление решения в полном объеме

27 апреля 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 216 076,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 87682, вручено 11.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 87683, вручено 11.04.2017;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (далее – истец, МУ ОУМИ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВК») о взыскании:

основного долга по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район № 25 от 17.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 40 179 руб., неустойки (пени) по состоянию на 26.10.2016 в размере 2 856,72 руб., пени, начисленной на сумму основного долга в размере 40 179 руб., исходя из 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательств;

основного долга по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район № 26 от 17.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 161 553,80 руб., неустойки (пени) в размере 11 486,50 руб., пени, начисленной на сумму основного долга в размере 161 553,80 руб., исходя из 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район № 25, № 26 от 17.09.2014 в части внесения арендной платы за пользование объектами за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Определением суда от 17.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.02.2017, 14.02.2017 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «ДВК» указало на оплату основного долга, просило уменьшить размер неустойки (пени) по договорам аренды № 25, № 26 от 17.09.2014 в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

В качестве доказательств оплаты основного долга по договорам аренды ответчиком представлены платежные поручения № 154 от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата за аренду по договорам № 25, № 26 от 17.09.2014 за 2016 год), № 24 от 31.01.2017 на сумму 54 132,80 руб. (назначение платежа: оплата за аренду), № 17 от 24.01.2017 на сумму 47 600 руб. (назначение платежа: оплата по исполнительному листу № А04-8580/2016 от 14.11.2016).

06.03.2017 от истца в суд поступило направленное факсимильной связью ходатайство об уточнении исковых требований, которое не принято судом к рассмотрению, поскольку нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена подача процессуальных заявлений посредством факсимильной связи.

Определением от 10.03.2017 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район от 17.09.2014 № 25 за период с 21.01.2016 по 30.12.2016 в сумме 4 182,63 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район от 17.09.2014 № 26 за период с 21.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 18 251,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил через систему подачи документов в электронном виде ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район № 25 от 17.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 40 179 руб.; основного долга по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район № 26 от 17.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 161 553,80 руб.; пени, начисленной на суммы основного долга по указанным договорам, с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы по договорам аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, № 25, № 26 от 17.09.2014 в сумме 4 182,63 руб. и 18 251,80 руб. соответственно. В ранее представленных возражениях указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки (пени) по заявлению ответчика.

Судом отказ от требований в части взыскания основного долга по договорам аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, № 25, № 26 от 17.09.2014 принят к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил через систему подачи документов в электронном виде ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1/300 учетной ставки Банка России, в обоснование которого указал на тяжелое финансовое положение общества.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном учреждении отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района, утвержденного Постановлением Главы Архаринского района № 786 от 24.09.2009, Отдел входит в структуру администрации Архаринского района и является функциональным исполнительно-распорядительным органом в области приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществляет в пределах своих функций от имени муниципального образования «Архаринский район» права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.9. к полномочиям МУ ОУМИ относятся: управление и распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования, осуществление функции арендодателя муниципального имущества, защита интересов муниципального образования в области имущественных интересов в органах судебной власти Российской Федерации.

17.09.2014 между МУ ОУМИ (арендодатель) и ООО «ДВК» (арендатор) были заключены договоры аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район № 25, № 26 (далее – договоры), предметом которых является предоставление во временное владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в приложении № 1 к договорам, за плату для использования в соответствии с их техническими характеристиками в целях производства тепловой энергии, передачи тепловой энергии, теплоносителя, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Факт передачи арендатору объектов подтверждается актами приема-передачи № 25, № 26 от 17.09.2014, подписанными сторонами (приложения № 1 к договорам).

Срок арены объектов коммунальной инфраструктуры по договорам установлен пунктами 2.1 на период с 18.09.2014 по 18.09.2017, в связи с чем, сделки аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.10.2014.

Размер годовой аренды по договору № 25 от 17.09.2014 составил 48 214,80 руб. Годовая арендная плата, вносится арендатором по 4 017,90 руб. ежемесячно, до 20 числа текущего месяца (пункт 4.1. договора № 25 от 17.09.2014).

Согласно пункту 4.1. договора № 26 от 17.09.2014 годовая арендная плата в размер 193 864,56 руб., вносится арендатором по 16 155,38 руб. ежемесячно, до 20 числа текущего месяца.

Днем оплаты считается день списания перечисляемой суммы с корреспондентского счета банка плательщика (пункты 4.4 договоров).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в его адрес претензию от 26.10.2016 исх. № 266 (вручена ответчику 02.11.2016) с требованием в срок до 18.11.2016 оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды № 25 от 17.09.2014 за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в размере 40 179 руб., неустойку (пени) по состоянию на 26.10.2016 в размере 2 856,72 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды № 26 от 17.09.2014 за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в размере 161 553,80 руб., неустойку (пени) в размере 11 486,50 руб.

Письмом от 11.11.2016 исх. № 141 ООО «ДВК» гарантировало МУ ОУМИ оплату задолженности по договорам № 25, № 26 от 17.09.2014 в срок до 31.12.2016.

Нарушение ответчиком установленных сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания основного долга прекратить, уточненные исковые требования в части взыскания пени удовлетворить на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенных договоров № 25, № 26 от 17.09.2014 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названные договоры как договоры аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенных сторонами договоров аренды № 25, № 26 от 17.09.2014 ООО «ДВК» во временное владение и пользование были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район. Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты определены сторонами в пунктах 4.1. договоров.

По платежным поручениям № 154 от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 24 от 31.01.2017 на сумму 54 132,80 руб., № 17 от 24.01.2017 на сумму 47 600 руб., ответчиком произведена оплата арендных платежей за пользование объектами за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга по договорам аренды № 25, № 26 от 17.09.2014.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом принимает отказ истца от требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, № 25 от 17.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 40 179 руб.; основного долга по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, № 26 от 17.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 161 553,80 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы по договорам аренды № 25, № 26 от 17.09.2014, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договоров аренды № 25, № 26 от 17.09.2014 предусмотрена обязанность арендатора по перечислению ежемесячной арендной платы в срок до 20 числа текущего месяца (пункт 4.1. договоров).

В пунктах 5.2. договоров указано, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в срок, предусмотренный договорами, начисление пени является законным и обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 17.09.2014 № 25 за период с 21.01.2016 по 30.12.2016 составил 4 182,63 руб., за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 17.09.2014 № 26 за период с 21.01.2016 по 31.01.2017 – 18 251,80 руб.

Ответчик наличие просрочки в исполнении обязательств по внесению арендной платы, период начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 1/300 учетной ставки Банка России, рассмотрев которое судом установлено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также непредставлением доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера пени, суд отказывает в ходатайстве ответчика об уменьшении размера пени, подлежащего взысканию.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что договорами аренды № 25, № 26 от 17.09.2014 установлен размер пени за нарушение обязательств по оплате в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых. При этом размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения денежного обязательства, превышает размер пени, предъявленный истцом к взысканию.

Таким образом, поскольку размер пени, предъявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств позволяющих снизить размер пени более чем до двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, с ООО «ДВК» в пользу МУ ОУМИ следует взыскать:

пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, от 17.09.2014 № 25 за период с 21.01.2016 по 30.12.2016 в сумме 4 182,63 руб.,

пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, от 17.09.2014 № 26 за период с 21.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 18 251,80 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 760,21 руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований (22 434,43 руб. х 7 322 руб. : 216 076,02 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>):

пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, от 17.09.2014 № 25 за период с 21.01.2016 по 30.12.2016 в сумме 4 182 руб. 63 коп.;

пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, от 17.09.2014 № 26 за период с 21.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 18 251 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 760 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш