Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А48-9651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9651/2022
г. Орел
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (191015, г. Санкт-Петербург, а/я 83) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСтрой» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 735 570,60 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, диплом), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 15 февраля 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 20 февраля 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – истец, ООО «Родничок») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСтрой» (далее – ответчик, ООО «ОптТоргСтрой») о взыскании 16 735 570 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивированные неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, что установлено конкурсным управляющим на основании бухгалтерских книг общества.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением суда от 24.02.2022 по делу № А48-356/2022 ООО «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев (отсутствующий должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, в ходе анализа книги продаж ООО «Родничок» за 2 квартал 2020 г. было установлено, что ООО «Родничок» поставило ООО «ОптТоргСтрой» товар на сумму 10 980 303 руб. 60 коп. (л.д. 14-15). Согласно сведениям, полученным из книги покупок ООО «ОптТоргСтрой», представленных ИФНС России по г. Орлу, ООО «ОптТоргСтрой» купило у ООО «Родничок» товаров на сумму 10 979 303 руб. 60 коп. (л.д. 13).

Также конкурсному управляющему стало известно, что согласно сведениям из книги покупок ООО «ОптТоргСтрой» за 3 квартал 2020 г. ООО «ОптТоргСтрой» приобрело у ООО «Родничок» товаров на сумму 5 755 267 руб. (л.д. 12), однако в книге продаж ООО «Родничок» за 3 квартал 2020 г. данные сведения отсутствуют.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Родничок», а в банковских выписках ООО «Родничок» данные платежи не отражены, в адрес ООО «ОптТоргСтрой» было направлено досудебное требование о возврате денежных средств за поставленный товар в размере 16 735 570 руб. 60 коп. (10 980 303 руб. 60 коп. + 5 755 267 руб.).

Поскольку ответ на претензию от ответчика не получен, оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий истца указывает на возникновение между сторонами правоотношений по поставке товаров, вместе с тем доказательств их возникновения не представляет в связи с отсутствием у него соответствующих документов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 735 570 руб. 60 коп., в подтверждение поставки истцом в пользу ответчика товара на указанную сумму представил выписки из книги продаж ООО «Родничок» за 2 квартал 2020 г. (л.д. 14-15), книги покупок ООО «ОптТоргСтрой» за 2 квартал 2020 г. (л.д. 13), книги покупок ООО «ОптТоргСтрой» за 3 квартал 2020 г. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, арбитражный суд на основании вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что книги покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не являются надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данных книгах сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.

Истцом представлены в материалы дела доказательства истребования в рамках дела о банкротстве ООО «Родничок» № А48-356/2022 в судебном порядке от бывшего директора должника бухгалтерской документации общества, которая так и не передана конкурсному управляющему директором ООО «Родничок».

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, для исчисления налога на добавленную стоимость.

Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости.

Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются.

Формальное осуществление бухгалтерских проводок по книгам продаж в отсутствие первичной документации само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт поставки товара.

Таким образом, составленная на основании предъявленных продавцом счетов-фактур книга продаж либо книга покупок, не является первичным документом, подтверждающим поставку товара, и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Из представленных истцом выписок по счетам ООО «Родничок» также не представляется возможным установить факт оплаты или неоплаты товара ООО «ОптТоргСтрой» или третьими лицами по его поручению.

Каких-либо доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в пользу ООО «ОптТоргСтрой» (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществляющих перевозку и т.д.), истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых первичных документов бремя доказывания переходит на ответчика, арбитражный суд отклоняет как необоснованный. Так, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ссылка истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 в обоснование своего довода приведена ошибочно, без учета обстоятельств настоящего дела, указанный правовой подход высказан Верховным Судом РФ при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства общества в обособленном споре. В делах о банкротстве арбитражным судом применяются иные презумпции и по-другому распределятся бремя доказывания, в отличие от искового производства.

При этом в рамках настоящего искового производства истец не освобождается от процессуальной обязанности аргументировать доводы и представить доказательства факта поставки товара и отсутствия его оплаты для перенесения на ответчика бремени их опровержения.

В отсутствие иной первичной учетной документации, подтверждающей факты передачи товара ответчику в спорном объеме и на указанную истцом сумму и отсутствие оплаты товара в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара на данную сумму и наличие у него долга по его оплате.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца. При обращении в арбитражный суд с истцу определением суда от 10.11.2022 на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 106 678 руб. 00 коп., в связи с чем истец государственную пошлину не оплачивал. С учетом вышеизложенного, а также отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 106 678 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (191015, г. Санкт-Петербург, а/я 83) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (191015, г. Санкт-Петербург, а/я 83) в доход федерального бюджета РФ 106 678 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина