Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А14-16427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 16427/2019

« 26 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК ИнвестСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мигулинская

о взыскании 18 541 712, 06 руб. задолженности, 2 000 000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК ИнвестСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании 18 541 712, 06 руб. задолженности, 2 000 000 руб. штрафа по договору от 10.02.2017 №НА-723.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между сторонами был заключен договор №НА-723, в соответствии с которым, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству железобетонных фундаментов на объекте: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур на 30 000 тонн» на территории СХП «Новосильское».

Перечень работ и их объем будет указан в локальном сметном расчете на выполнение работ, который стороны обязуются подписать в течение 1- календарных дней после разработки и утверждении рабочей документации (стадия «Р»).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с п.2.2 договора.

Оплата производится в следующем порядке:

Первый платеж в размере 800 000 руб., в том числе 122 033, 90 руб. – НДС 18%, производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора и подписания договора поручительства с третьим лицом в соответствии с п.3.3.28 договора.

Второй платеж – в размере 5 000 000 рублей, в том числе 762 711, 86 руб. – НДС 18 % производится заказчиком через 17 рабочих дней с момента заключения договора.

Последующие платежи осуществляются заказчиком в течение десяти банковских дней с момента приемки заказчиком выполненного объема работ за отчетный период без замечаний в соответствии с разделом 4 договора , за вычетом авансового платежа пропорционально выполненным работам и гарантийных удержаний с учетом п.2.3-2.5 договора ( п.2.2 договора).

20.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 20.04.2017, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 24 739 616, 86 руб., в т.ч. НДС 18%».

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по устройству фундаментов, а именно: В1, В2, В3, А3, А1, А4, а также устройство фундаментов ( ПМ1, ПМ2 по силосам А6-7, В6-7, участки между А3-4, А6-7, В3-4, В6-7) в соответствии с графиком производства работ, согласованным с заказчиком, а заказчик обязуется произвести авансирование для приобретения материалов , необходимых для обеспечения производства работ на объекте в общей сумме 22 679 597 руб., а именно :

- в срок до 24.04.2017 в размере 2 165 000 руб.;

- в срок до 28.04.2017 в размере 3 142 682 руб.;

- в срок до 03.05.2017 в размере 3 857 305 руб.;

- в срок до 10.05.2017 в размере 3 857 305 руб.;

- в срок до 20.05.2017 в размере 3 857 305 руб. (п.1 дополнительного соглашения).

Истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям №144 от 14.02.2017, №400 от 28.04.2017, №415 от 04.05.2017, №518 от 01.06.2017, №598 от 16.06.2017, №172 от 22.02.2017, №194 от 01.03.2017, №207 от 07.03.2017, №216 от 09.03.2017, № 221 от 15.03.2017, №282 от 30.03.2017, №330 от 14.04.2017, № 370 от 24.04.2017, №361 от 21.04.2017, №889 от 06.09.2017 на общую сумму 17 390 305 руб. в качестве предоплаты по спорному договору и оплаты по дополнительному соглашению № 1 к договору.

Также истец ссылается на перечисление третьим лицам по указанию ответчика денежных средств по платежным поручениям № 636 от 23.06.2017, № 664 от 04.07.2017, №762 от 24.07.2017, № 599 от 16.06.2017, №600 от 16.06.2017, № 635 от 22.06.2017, №775 от 26.07.2017, №765 от 25.07.2017, №640 от 20.06.2017, №663 от 04.07.2017, № 606 от 21.06.2017 на общую сумму 4 805 026, 20 руб.

Как следует из текста искового заявления, истцом подтверждается выполнение работ ответчиком на сумму 2 494 175, 44 руб.

Истец, ссылаясь на не выполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме в установленные договором сроки, претензией от 24.08.2017 №269 потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №НА-723 от 20.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия от 24.08.2017 №269 с требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16622).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом не оспаривается выполнение работ ответчиком на сумму 2 494 175, 44 руб.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями №144 от 14.02.2017, №400 от 28.04.2017, №415 от 04.05.2017, №518 от 01.06.2017, №598 от 16.06.2017, №172 от 22.02.2017, №194 от 01.03.2017, №207 от 07.03.2017, №216 от 09.03.2017, № 221 от 15.03.2017, №282 от 30.03.2017, №330 от 14.04.2017, № 370 от 24.04.2017, №361 от 21.04.2017, №889 от 06.09.2017 на общую сумму 17 390 305 руб.

Также истцом представлены платежные поручения № 636 от 23.06.2017, № 664 от 04.07.2017, №762 от 24.07.2017, № 599 от 16.06.2017, №600 от 16.06.2017, № 635 от 22.06.2017, №775 от 26.07.2017, №765 от 25.07.2017, №640 от 20.06.2017, №663 от 04.07.2017, № 606 от 21.06.2017 на общую сумму 4 805 026, 20 руб. о перечислении денежных средств третьим лицам по указанию ответчика.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом в материалы дела представлены распорядительные письма №48 от 04.07.2017, №17/2017 от 16.06.2017, №36/2017 от 16.06.2017, №35/2017 от 15.06.2017, №54/2017 от 26.07.2017, №47/2017 от 04.07.2017, №52/2017 от 13.07.2017, подписанные директором ООО «ВСК ИнвестСтройСервис».

Судом установлено, что истцом не представлено письмо от 22.06.2017, указное в назначении платежа в платежном поручении № 635 от 22.06.2017 о перечислении ООО «ФЛАГМАН» денежных средств в размере 484 800 руб.

В отношении платежа ООО ТК «Металлресурс» в размере 936 480 руб. судом установлено, что в платежном поручении №765 от 25.07.2017 имеется ссылка на письмо №47/2017 от 04.07.2017.

Как следует из письма №47/2017 от 04.07.2017 ответчик просил перечислить ООО ТК «Металлресурс» сумму в размере 1 142 240 руб. Платежным поручением №663 от 04.07.2017 истцом перечислена указанная сумма со ссылкой на данное письмо.

Поручения уплатить денежные средства ООО ТК «Металлресурс» сверх суммы в размере 1 142 240 руб. письмо №47/2017 от 04.07.2017 не содержит.

Платежное поручение № 636 от 23.06.2017 на сумму 27 600 руб. не содержит упоминания о том, что оплата происходит за ООО «ВСК ИнвестСтройСервис», равно как и ссылок на какие-либо распорядительные письма.

Таким образом, факт получения от ответчика распорядительных писем в отношении платежных поручений № 635 от 22.06.2017, №765 от 25.07.2017, № 636 от 23.06.2017 на общую сумму 1 448 880 руб. истцом не доказан.

Вместе с тем, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в отсутствие распорядительных писем ответчика, оснований для перечисления вышеобозначенных платежей третьим лицам у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что платежи, произведенные истцом третьим лицам по платежным поручениям от № 635 от 22.06.2017, №765 от 25.07.2017, № 636 от 23.06.2017 на общую сумму 1 448 880 руб., не могут быть признаны в качестве авансовых платежей по договору подряда от 10.02.2017 №НА-723.

Таким образом, истцом подтвержден факт перечисления в качестве предоплаты денежных средств в размере 20 746 451, 50 руб.

Как следует из текста искового заявления, истцом подтверждается выполнение работ ответчиком на сумму 2 494 175, 44 руб.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику на сумму 18 252 275, 06 руб. перечисленную в качестве аванса, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 18 252 275, 06 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 2 000 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ и за нецелевое использование денежных средств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 п.7.3 договора в случае нарушения как промежуточных, так и окончательных сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30% от стоимости работ по договору.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки.

В силу п.2.11 договора в случае нецелевого использования подрядчиком денежных средств, полученных по настоящему договору заказчик вправе предъявить штраф в размере 50% от суммы, перечисленной на счет подрядчика платежей по договору и потребовать возврата суммы аванса.

В силу п.2.9 договора денежные средства, указанные в п.2.1 договора, а также иные денежные средства, передаваемые заказчиком подрядчику, имеют целевое назначение, и должны быть использованы исключительно на цели исполнения обязательств исполнителя, предусмотренные договором.

Ответчиком не представлено доказательств использования денежных средств, перечисленных истцом, на цели предусмотренные договором, таким образом, пользование деньгами истца осуществляется в нарушение п. 2.9 договора, что влечет применение гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Проверив представленные заказчиком расчеты штрафов за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, суд признает их правомерными и находящимися в пределах подлежащих ко взысканию штрафов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 125 709 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 123 937 руб. расходов по государственной пошлине, с истца – 1 772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК ИнвестСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 252 275, 06 руб. неосновательного обогащения и 2 000 000 руб. штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК ИнвестСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123 937 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 772 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская