Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А09-2665/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2665/2019
город Брянск
09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газэнергосеть Брянск», г.Брянск,

к ИП ФИО2, д.Волобуево Дмитровского района Орловской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Орел,

о взыскании 77779 руб. 73 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность 32 АБ 1626426 от 20.11.2019,

от ответчика: ФИО5, доверенность 57 АА 0953920 от 30.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 02.09.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 09.09.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, 77779 руб. 73 коп., составляющих 34562 руб. 20 коп. стоимости услуг по монтажу и регулировке ГБО, 15913 руб. 59 коп. упущенной выгоды, 68 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 27235 руб. 01 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 06.12.2017 по 01.02.2020, а также по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.1-3, т.2).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки топлива по заправочным ведомостям с установкой ГБО от 01.12.2015 №64/1.

По условиям договора продавец в течение срока поставки, а именно с 01.12.2015 по 30.11.2016 обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо в количестве 10956 л (за весь срок поставки), в количестве по месяцам и сроки, указанные в графике поставки (п.2.1 договора). При этом, согласно п.9.1 договора продавец обязался выполнить работы по монтажу и регулировке ГБО в отношении транспортного средства покупателя.

Работы по монтажу и регулировке ГБО были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по получению согласованного в договоре от 01.12.2015 №64/1 количества топлива не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, уведомлением от 10.11.2017 №17-01-579-17 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.12.2015 №64/1 (л.д.60, т.1).

Претензия истца от 26.02.2019 №11-01-171-19 об уплате стоимости монтажа ГБО, упущенной выгоды, процентов за пользование кредитом и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В обоснование своей позиции по спору ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

09.12.2015 уполномоченным представителем истца - ИП ФИО3 (третье лицо по делу) установлено газовое оборудование на автомобиль ГАЗ 2757 государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ответчику.

19.09.2016 автомобиль ГАЗ 2757 государственный регистрационный номер <***> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с отсутствием государственной регистрации установленного на автомобиль оборудования ГБО ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Впоследствии ответчик обращался в органы ГИБДД УМВД России по Орловской области для регистрации установленного на автомобиле ГБО. При проверке заявления было установлено отсутствие всех необходимых документов, определенных техническим регламентом Таможенного союза о безопасности транспортных средств от 09.12.2011 №877. В дальнейшем между сторонами велась длительная переписка по вопросу представления ответчику со стороны истца необходимых для регистрации ГБО документов (л.д.71-79, т.2). В частности, ответчик просил истца представить заключение предварительной технической экспертизы о возможности установки ГБО, заявление-декларацию от организации, которая производила установку ГБО, акт технической экспертизы изменений конструкции автомобиля, полный пакет заверенных надлежащим образом сертификатов на газовые компоненты и в целом на комплект ГБО. По причине непредставления полного пакета документов ответчиком было произведено отключение ГБО.

Как уже указывалось выше, статья 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.

В рассматриваемом случае условиями договора от 01.12.2015 №64/1 не предусмотрена обязанность истца (продавца, подрядчика) по передаче документации на установленное оборудование ГБО, необходимой для государственной регистрации изменений такого транспортного средства. Однако, эксплуатация транспортного средства в отсутствие соответствующей регистрации внесенных в конструкцию изменений не допускается.

Письмо ответчика от 21.10.2016 №25 о необходимости представления полного комплекта необходимых документов было оставлено истцом без удовлетворения (л.д.77-79, т.2). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. В данной ситуации суд соглашается с мнением ответчика о том, что невозможно доказывать то, что не имеешь. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт об оказании услуг по передаче сопроводительных документов в ГИБДД от 13.01.2020 (л.д.154-157, т.1), т.е. составленный спустя более двух лет с момента отказа истца от исполнения договора.

Такое поведение истца не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ.

В спорной ситуации суд приходит к выводу, что подрядчик (истец) не передал заказчику (ответчику) необходимую для эксплуатации результата работ информацию и без нее использование результата работ для целей, указанных в договоре, невозможно. Следовательно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

При изложенных обстоятельствах, следует считать установленной вину истца в нарушении договорных обязательств ответчиком по причине непредставления последнему необходимой документации для регистрации изменений транспортного средства.

Следовательно, подрядчик (истец) не может ссылаться на невыполнение заказчиком (ответчиком) условий договора и требовать оплаты услуг либо взыскания убытков и неустойки.

При совокупности сложившихся условий у суда области отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин