Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52652/2025
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой – СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-52652/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Невская оптика холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой – СПб» о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Невская оптика холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС – СПб» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 352 079 руб.16 коп., причиненных в результате залития 17.01.2025 помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 24-Н.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 04.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требования в размере 191 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец просил специалистов провести оценку стоимости восстановительного ремонта в отношении конкретного перечня мебели и имущества, не указывая на обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в проведении оценки. Представленные

материалы фотофиксации также не подтверждают того обстоятельства, что объекты, указанные истцом, были повреждены в результате залития, зафиксированного актом от 20.01.2025. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу в размере 191 000 руб. не подлежало удовлетворению.

В исследовательской части заключения от 06.03.2025 № 25/68-ТВЭ не содержится обоснование тех обстоятельств, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что предоставленный истцом перечень имущества поврежден вследствие происшествия, зафиксированного в акте о залитии от 20.01.2025, а не в результате иных обстоятельств. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по товароведческой экспертизе в размере 95 000 руб. не подлежало удовлетворению;

У истца не было необходимости в обращении к специалистам в части дополнительного установления причины залития. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по досудебной оценке в размере 34 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что представленные истцом к исковому заявлению материалы фотофиксации являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на них отсутствуют следующие сведения: кем, когда и при каких условиях осуществлялась данная фотофиксация, а также с использованием каких средств она осуществлялась.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

01.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения 24-Н, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.05.2016 между истцом (владелец) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 7889994557165 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору управляющая компания по заданию владельца помещения в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг владельцу и лицам, которые пользуются на законных основанием помещением № 24-Н (площадью 95,8 кв.м., этаж – 1).

20.01.2025 произошло затопление помещения 24-Н, о чем составлен акт о залитии. Причиной поступления воды стала течь с технического этажа.

Ссылаясь на то, что размер ущерба составил 352 079 руб.16 коп., истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В подтверждение факта залития помещения 24-Н, в результате которого истцу причинен ущерб, последний представил в материалы дела акт от 20.01.2025.

Из указанного акта, составленного с участием представителя ответчика, который подписал указанный акт без возражений, следует, что залитие помещения 24-Н произошло по причине течи воды с технического этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Из материалов дела и норм действующего законодательства следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии возлагается на управляющую организацию, то есть на ответчика.

Подписание ответчиком акта от 20.01.2025 указывает на его согласие с тем, что залитие помещения ответчика произошло вследствие течи воды с технического

этажа, а также подтверждает его согласие с теми повреждениями спорного помещения, которые зафиксированы в указанном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела заключение специалиста от 21.02.2025 № АС25/54-СТЭ и заключение специалистов от 06.03.2024 № АС 25/68-ТВЭ, в которых на основании акта от 20.01.2025 и фотоматериалов зафиксированы повреждения спорного помещения, а также указано, что стоимость восстановительного ремонта помещения 24-Н и имущества, пострадавшего в результате залития, составляет в общей сумме 352 079 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение специалистов от 06.03.2024 № АС 25/68-ТВЭ и представленные материалы фотофиксации не подтверждают того обстоятельства, что предметы мебели, указанные истцом, повреждены в результате залития, зафиксированного актом от 20.01.2025. Следовательно, по мнению ответчика, требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 191 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

28.01.2025 ответчик получил письмо истца, в котором последний известил ответчика о том, что в связи с аварией (течь с потолка в МОПе) на трубе ГВС 17.01.2025, находящегося на втором техническом этаже, в помещениях истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д. 23/1, пом. 24Н, пострадало следующее имущества:

1) торговый зал: потолочный встроенный светильник (1 шт.), 3 витрины (деформация, вздутие), товар – футляры для очков (26 шт.) (деформация, вздутие);

2) комната персонала, кухня: обеденный стол (деформация, вздутие), шкаф для документов (деформация, вздутие), шкаф-гардероб (деформация, вздутие), отбойная доска над обеденным столом (деформация, вздутие), а также пострадали потолки и стены, на что указано в акте о залитии от 20.01.2025.

Ответ на указанное обращение от ответчика в адрес истца не поступил.

В связи с этим, как указано ранее, обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подготовлено заключение специалистов № АС 25/68-ТВЭ.

На странице 3 заключения специалистов № АС 25/68-ТВЭ указано, что на разрешение специалистов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта мебели и имущества в соответствии со списком:

- витрины (3 шт.); - обеденный стол; - шкаф для документов; - шкаф-гардероб; отбойная доска; - футляры для очков (26 шт.),

находящихся в помещении 24-Н, расположенного по адресу: <...>, пом.24-Н?

Таким образом, исследование проводилось в отношении того же перечня имущества истца, который указан в письме истца, полученном ответчиком 28.01.2025.

На странице заключения специалистов № АС 25/68-ТВЭ сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: Какова стоимость восстановительного ремонта мебели и имущества в соответствии со списком:

- витрины (3 шт.); - обеденный стол; - шкаф для документов; - шкаф-гардероб; отбойная доска; - футляры для очков (26 шт.),

находящихся в помещении 24-Н, расположенного по адресу: <...>, пом.24-Н?

Ответ на вопрос № 1: Стоимость восстановительного ремонта мебели и имущества в соответствии со списком:

- витрины (3 шт.); - обеденный стол; - шкаф для документов; - шкаф-гардероб; отбойная доска; - футляры для очков (26 шт.),

находящихся в помещении 24-Н, расположенного по адресу: <...>, пом.24-Н, составляет округленно: с учетом износа: 191 000 руб., без учета износа: 203 500 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал, что объекты, указанные истцом, повреждены в результате залития, зафиксированного актом от 20.01.2025.

Вместе с тем ответчик достаточных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели, которая определена специалистами, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Подобного ходатайства не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было необходимости в обращении к специалистам в части дополнительного установления причины залития, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт о залитии от 20.01.2025 содержит в себе лишь факт наличия течи с технического этажа,

в то время как заключение специалиста от 21.02.2025 № АС25/54-СТЭ подготовлено с целью определения конкретных причин залива спорного помещения.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы истец обосновал необходимость подготовки заключения специалиста от 21.02.2025 № АС25/54-СТЭ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации, подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не освобождает сторон от исполнения установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности по представлению доводов и доказательств в обоснование исковых требований и в их опровержение.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут размер убытков, доводы о необоснованном возложении на ответчика обязанности компенсировать расходы

истца на подготовку заключений специалистов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-52652/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова