Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-33493/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33493/2025
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17883/2025) ООО "Медвежьегорский молзавод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-33493/2025(судья  Капустина Е.В.), принятое


по иску ООО "Медвежьегорский молзавод"

к  ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молзавод" (далее – ООО "Медвежьегорский молзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 03.07.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2024 по делу № А26-3813/2023 ООО "Медвежьегорский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член МСО ПАУ.

В период с 15.04.2022 по 26.08.2022 истец безосновательно перечислил в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 117 500 рублей.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 117 500 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2025 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 117 500 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в период с апреля 2022 года по август 2022 года.

Между тем, апелляционным судом установлено, что при перечислении денежных средств в пользу ответчика истцом в качестве назначения платежа было указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за транспортные услуги на основании счетов №20 от 12.04.2022, №17 от 03.04.2022, №18 от 05.04.2022, №33 от 29.07.2022, №28 от 08.06.2022.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что денежные средства были перечислены ответчику за оказание им транспортных услуг на основании выставленных в адрес истца счетов на оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного времени несколькими операциями указывает на то, что ООО "Медвежьегорский молзавод" подтверждало реальность и действительность правоотношений с ИП ФИО1

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг и перечисление денежных средств, а также непредставление соответствующих документов ответчиком при рассмотрении настоящего спора не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Вопреки доводам истца, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, требование о возврате денежных средств должно было быть заявлено в разумные сроки, в то время как истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию по истечении более двух лет с даты перечисления денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика неоднократно на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, а также учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не может свидетельствовать однозначно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2025  по делу №  А56-33493/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева