Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А45-9124/2021



/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9124/2021
г. Новосибирск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Парфёнова Артёма Александровича, Иркутская область, г. Братск

к Журбе Александру Владимировичу, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Васко» (ОГРН 1155476051301),

Курочкина Елена Дмитриевна,

Парфенова Юлия Евгеньевна,

о признании недействительными пунктов 7.6 и 3.5 Соглашения об агентировании от 25.01.2018,


при участии представителей:

истца: Ластовского С.В. – доверенность от 09.02.2021, паспорт,

ответчика: Басистова А.Г. – доверенность от 03.12.2019, паспорт,

третьего лица ООО «Васко»: Ластовского С.В. – доверенность от 16.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Васко» Парфенов Артем Александрович (далее – Парфенов А.А., истец), обратился в арбитражный суд с иском к Журбе Александру Владимировичу (далее – Журба А.В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Васко» (далее – ООО «Васко»), Курочкиной Елены Дмитриевны (далее – Курочкина Е.Д.), Парфеновой Юлии Евгеньевны (далее – Парфенова Ю.Е.), о признании пункта 3.5 в части абзаца о применении принципа о расчете стоимости долей «Стоимость 100 % долей Общества или долей/акций Аффилированного Лица равняется размеру валовой выручки соответственно Общества или Аффилированного Лица методом «по начислению» за предшествующие 12 месяцев. Если Общество или Аффилированное Лицо ведет хозяйственную деятельность менее 12 месяцев, для целей расчета принимаются показатели по тем месяцам, в которые была получена выручка, суммарно разделенные на количество месяцев, в течение которых получалась выручка, и умноженные на количество месяцев в календарном году» и пункта 7.6 Соглашения об агентировании от 25.01.2018 недействительными.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные пункты Соглашения являются ничтожными, так как противоречат положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих порядок расчета действительной стоимости доли вышедшего из общества участника.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ООО «Васко» и Парфенова Ю.Е. письменным отзывом по делу поддержали правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года участник ООО «Васко» Парфёнов Артём Александрович и Журба Александр Владимирович заключили Соглашение об агентировании (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Журба А.В. принял на себя обязанности по привлечению от третьих лиц заемных средств, необходимых для осуществления деятельности ООО «Васко», а также средств, направленных на увеличение уставного капитала.

Раздел 7 Соглашения поименован «Корпоративные условия». В соответствии с пунктом 7.6 Соглашения агент (ответчик) при выходе из состава участников Общества будет иметь право требовать выплаты ему стоимости его доли, рассчитанной согласно абзацу 3 пункта 3.5.

В указанном абзаце пункта 3.5 предусмотрено, что при расчете стоимости долей применяется принцип «Стоимость 100% долей Общества или долей/акций аффилированного лица равняется размеру валовой выручки соответственно Общества или аффилированного лица методом «по начислению» за предшествующие 12 месяцев. Если Общество или аффилированное лицо ведет хозяйственную деятельность менее 12 месяцев, для целей расчета принимаются показатели по тем месяцам, в которые была получена выручка, суммарно разделенные на количество месяцев, в течение которых получалась выручка, и умноженные на количество месяцев в календарном году.

Парфенов А.А., полагая, что Соглашение в части спорных пунктов является ничтожной сделкой, противоречащей федеральному законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 того же Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, обстоятельства заключения и исполнения сторонами Соглашения, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Парфенова А.А., при этом исходит из следующего.

Соглашение об агентировании противоречит существу законодательного регулирования.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), следует, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает один способ расчета действительной стоимости доли вышедшего из общества участника: на основании стоимости чистых активов, рассчитанных на последнюю отчетную дату, пропорционально размеру доли участника.

Как следует из подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, установленный законом порядок расчета действительной стоимости доли является императивным, что означает невозможность изменения данного порядка соглашением сторон, в том числе путем внесения соответствующих положений в устав или договор об осуществлении прав участников (Определение ВАС РФ от 13.12.2010 №ВАС-16834/10, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу №А46-16331/2015).

Необходимо отметить, что ООО «Васко» не является стороной Соглашения об агентировании, поскольку в Соглашении отсутствует подпись Парфёнова А.А., действующего в качестве единоличного исполнительного органа Общества, отсутствует оттиск печати ООО «Васко». Также отсутствуют доказательства, что стороны Соглашения направили Обществу экземпляр Соглашения или иным образом уведомили Общество о его заключении.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае применимы положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку подобное может быть применимо только к оспоримым сделкам, что следует из разъяснений, которые содержатся в пункте 72 Постановления №25: сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, Журба А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что, несмотря на то, что в самом соглашении указана дата 25.01.2018, фактически стороны подписали его в августе 2018 года, в подтверждение чего представил электронную переписку сторон. Так, 04.08.2018 Журба А.В. со своей электронной почты a@uparta.com направил Парфенову А.А. на электронную почту artem@vascomail.ru сообщение с текстом «Финальная версия :)» и двумя вложенными файлами – скан-копией Соглашения об агентировании и текстовой версией эого документа.

Таким образом, если исчислять срок исковой давности с подписания сторонами соглашения, за точку отсчета следует принимать как минимум 4 августа 2018 года.

Между тем, как следует из пункта 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Применительно к оспариваемым истцом пунктам необходимо отметить, что Парфенов А.А. узнал о том, что Журба А.В. намерен получить действительную стоимость доли, рассчитанную по спорным пунктам Соглашения об агентировании, только в августе 2020 года, когда ООО «Васко» получило соответствующее требование.

Следовательно, для целей определения начала течения срока исковой давности при невозможности определить момент начала исполнения сделки, следует руководствоваться датой, когда Журба А.В. сослался на Соглашение, требуя выплатить ему действительную стоимость доли, то есть 28 августа 2020 года – дата направления претензии.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования Парфенова А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать пункт 3.5 в части абзаца о применении принципа о расчете стоимости долей «Стоимость 100 % долей Общества или долей/акций Аффилированного Лица равняется размеру валовой выручки соответственно Общества или Аффилированного Лица методом «по начислению» за предшествующие 12 месяцев. Если Общество или Аффилированное Лицо ведет хозяйственную деятельность менее 12 месяцев, для целей расчета принимаются показатели по тем месяцам, в которые была получена выручка, суммарно разделенные на количество месяцев, в течение которых получалась выручка, и умноженные на количество месяцев в календарном году» и пункт 7.6 Соглашения об агентировании от 25.01.2018 недействительными.

Взыскать с Журба Александра Владимировича в пользу Парфёнова Артёма Александровича 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова