Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А05-1780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 февраля 2024 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» представителя ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А05-1780/2020,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО5 с учетом уточнения требований просил признать недействительными платежи на 3 661 596 516,44 руб., совершенные Предприятием в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в период с марта по ноябрь 2017 года; применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с Компании в пользу Предприятия указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, признаны недействительными платежи на 3 563 728 224,22 руб., совершенные Предприятием в пользу Компании, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Предприятия указанной суммы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.09.2023 и постановление от 27.11.2023 в удовлетворенной части, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие встречного предоставления по спорным платежам не свидетельствует об их недействительности, так как не были установлены все обстоятельства, необходимые для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включая цель причинения вреда кредиторам Предприятия при совершении платежей.

Компания полагает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, к тому же вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие обязанности Компании возвратить Предприятию денежные средства, полученные по спорным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Предприятие и Компания 01.01.2016 заключили договор № 6-01589 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии, компенсировать Компании потери электрической энергии, возникшие в процессе ее передачи на объекты Компании, а Компания – оплачивать оказанные услуги.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена уплата Предприятием в пользу Компании в период с марта по ноябрь 2017 года 3 661 596 516,44 руб., причем в назначении платежей указано на компенсацию потерь электрической энергии по Договору.

В рассматриваемом заявлении ФИО5 просил признать названные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что при оказании Предприятием услуг по Договору потери электрической энергии составили 97 868 292,22 руб. (денежный эквивалент), в связи с чем отказал в признании недействительными платежей на эту сумму, в остальной части признал заявление ФИО5 обоснованным, поскольку Компания не подтвердила совершение встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в признании недействительными платежей на 97 868 292,22 руб., в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверена в части удовлетворения заявления ФИО5

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что платежи на 3 563 728 224,22 руб. совершены Предприятием с целью причинения вреда кредиторам, а Компания была осведомлена о противоправной цели Предприятия на даты совершения платежей, правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Компания утверждает, что спорные платежи являются авансом за потери энергии в электрических сетях, платежами по соглашениям о зачете встречных требований и о новации, заключенным Предприятием и Компанией.

Вместе с тем по условиям Договора Предприятие обязалось возмещать Компании потери электрической энергии после их фактической потери, авансирование Договором не предусмотрено.

Довод Компании о совершении спорных платежей во исполнение соглашений о зачете встречных требований и о новации несостоятелен, так как не соответствует обстоятельствам дела.

В рамках дела № А25-2825/2017 о банкротстве Компании установлено, что Компания и Предприятие заключили соглашения:

- о новации от 27.03.2017, 05.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017, 20.09.2017, 01.11.2017, 22.11.2017, по условиям которых обязательство Компании по возврату Предприятию 412 734 887,69 руб. переплаты по Договору заменено на процентный заем;

- о зачете 2 662 100 881,25 руб. встречных требований от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, на основании которых прекращены обязательства Предприятия по возврату Компании переплат за оказание услуг по Договору и обязательства Компании по возврату Предприятию излишне перечисленной компенсации за потери электрической энергии.

На основании соглашений о новации Компания перечислила Предприятию 412 734 887,69 руб.

С 26.06.2017 по 11.12.2017 Компания перечислила Предприятию 2 146 095 000 руб. со ссылкой в назначении платежей на Договор; сведений об осуществлении Предприятием встречного предоставления не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 признаны недействительными соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, соглашения о новации от 27.03.2017, 05.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017, 20.09.2017, 01.11.2017, 22.11.2017, платежи Компании на 2 146 095 000 руб. как совершенные при отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, Компания не доказала, что признанные недействительными платежи были совершены при равноценном встречном предоставлении, не привели к причинению вреда кредиторам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, довод Компании об отсутствии у Предприятия признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок, ошибочен.

Из материалов дела следует, что с февраля 2018 года Предприятие утратило возможность вовремя производить расчеты с кредиторами, среди которых акционерный коммерческий банк «Фора-банк», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад» и уполномоченный орган; требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства установлены, в частности, определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2021 и суда округа от 21.03.2023, по спору о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество).

Кроме того, Предприятие в 2015 – 2016 годах задерживало от полугода до года все платежи в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Такое положение дел свидетельствовало о наличии системного кризиса на Предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

Вышеизложенные выводы приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6) по делу № А05-1780/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по делу № А05-1780/2020.

Факт нахождения Предприятия в ситуации имущественного кризиса в 2017 – 2018 годах также был установлен Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в иных судебных актах по делу о банкротстве Предприятия.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом установленной аффилированности сторон и безвозмездного характера платежей на 3 563 728 224,22 руб. противоправная цель их совершения очевидна. Вопреки мнению подателя жалобы, неплатежеспособность Предприятия на даты совершения указанных платежей не является обязательным условием для признания их недействительными.

Приведенный подход соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

По той же причине спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии должника. Данную презумпцию Компания не опровергла.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве несостоятельна.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1