Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А03-5494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-5494/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Зональный район Алтайского края в лице администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное (ОГРН <***>, ИНН <***>), к отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Зональное, и к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Плешково Зонального района Алтайского края, о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Зональный район Алтайского края в лице администрации Зонального района Алтайского края к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды №19 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного 26.11.2019 между отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района и обществом с ограниченной ответственностью «Приозерное».

В судебное заседание представители ответчиков не явились, письменные отзывы на заявление ответчиками не представлены.

О месте и времени судебного заседания по делу ответчики надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении искового требования настаивал.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2019 между отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Приозерное», как арендатором, заключен договор аренды №19 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор)

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора арендодатель передает арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:15:040053:943, площадью 25 га для сельскохозяйственного производства (пастбища).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия договора определен с 26.11.2019 по 26.11.2024, то есть на 5 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 17.12.2019 за №22:15:040053:943-22/002/2019-2.

Прокурор, со ссылкой на положения части 1 статьи 79, пункта 12 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что пункт 2.1 договора является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Одним из способов особой охраны сельскохозяйственных угодий является ограничение сроков их предоставления в соответствии с договорами аренды.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, установлен предельный срок договора аренды для земельных участков, предназначенных для выпаса скота.

Исходя из условий пункта 2.1 договора №19 от 26.11.2019, установленный законом предельный срок, на который может быть заключен договор аренды спорного земельного участка, превышен, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 делу №А22-4796/2015.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором Зонального района Алтайского края главе Зонального района Алтайского края вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства №0303-2020 от 20.03.2020.

Выявленные нарушения в добровольном порядке не устранены.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силупункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РоссийскойФедерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования - Зональный район Алтайского края, так как направлен на обеспечение эффективного использования муниципальной собственности.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором по делу требования.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

С учетом предмета заявленного по делу требования, размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с общества с ограниченной ответственностью «Приозерное».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.1 договора аренды №19 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного 26.11.2019 между отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Приозерное».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев