Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А41-53398/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53398/17
11 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску МУП "Объединение"Истринские электросети"

к ГБУЗ МО "Дедовская городская больница"

О взыскании задолженности в сумме 860 132, 51 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Объединение" Истринские электросети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 216 от 01.01.2017 за периоды январь-февраль 2017 г. в размере 813 854,10 руб., пени в соответствии с федеральным законом «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 в размере 46278,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 203 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

1.01.2017 между МУП «Объединение «Истринские электросети» (Поставщик) и ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» (Потребитель) был заключены договоры энергоснабжения № 216 (далее - Договор) по условиям которого МУП «Объединение «Истринские электросети» обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

В период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ответчик не производил оплату электроэнергии в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела счетом за пользование электрической энергией за январь № 02160 от 31.01.2017, счетом за пользование электрической энергией за февраль № 02160 от 28.02.2017, актами приема-передачи электрической энергии № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017.

В соответствии с п. 4.8 Договора, предъявленные истцом акты приема-передачи электрической энергии № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017 ответчиком возвращены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за Ответчиком образовалась задолженность за январь-февраль 2017 г. в сумме 860 132, 51 руб.

11.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 492 от 06.04.2017 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и возражения и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

В подтверждение правомерности заявленных требований о потреблении ответчиком тепловой за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истцом представлены счета за пользование электрической энергией за январь № 02160 от 31.01.2017, за февраль № 02160 от 28.02.2017, актами приема-передачи электрической энергии №1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017. В указанных счетах на оплату и актах приема-передачи детализировано начисление потребленной тепловой энергии.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждении своего довода о не потреблении полученной от истца электроэнергии в заявленном истцом размере.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт потреблении тепловой энергии ответчиком, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2016 «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату задолженности законную неустойку в размере 46 278,41 руб.

В соответствии с п. 4.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), Поставщик имеет право начислить Потребителю пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неоплаты на момент предъявления счета Поставщика.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2016 «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом,суд считает, что предусмотренные абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2016 «Об электроэнергетике» и п. 4.9 Договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 216 пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет задолженности суд отклоняет.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования МУП "Объединение" Истринские электросети" о взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" в пользу МУП "Объединение"Истринские электросети" задолженность в сумме 813 854, 10 руб., законную неустойку за период с 23.02.2017 по 30.05.2017 в размере 46 278, 41 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20 203 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян