Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А46-22128/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22128/2022
04 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6853/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 22128/2022 (судья Л.Д.Ухова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.06.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Формула» – ФИО4 по доверенности от 18.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 по делу № А46- 22128/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Формула» взыскано 105 000 руб. задолженности по договору выполнения работ по продвижению сайта от 10.11.2021 № ПС-30644257, а также 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтён пункт 6.3 договора, согласно которому при реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке или приостановление его действия на заказчика возложена обязанность по оплате услуг исполнителя за четыре месяца, в пределах минимального срока действия договора. Суд первой инстанции указал, что ответчиком направлено электронное письмо от 15.03.2022, согласно которому действие договора приостановлено, в этой связи какое-либо взимание платы в период согласованной приостановки действия договора недопустимо. Оказание услуг после получения уведомления 15.03.2022 является инициативой исполнителя, не порождающей обязанность заказчика по оплате данных услуг, данные услуги заказчиком не принимались, ввиду ограничения доступа исполнителя к сайту. Кроме того, срок действия договора по согласованию сторон составил 4 месяца, а ответчик до истечения срока приостановил его действие. Следовательно, одностороннее оказание услуг по истечении срока действия договора также не порождает обязанность заказчика по оплате данных услуг. Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств совершения конкретных действий по выполнению условий договора, проверить результат работ невозможно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Формула» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Формула» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Формула» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.11.2021 № ПС-30644257, согласно которому исполнитель в соответствии с составом работ (Приложение № 1) выполняет работы по продвижению сайта заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель вносит изменения на сайт при предоставлении заказчиком доступа к Сайту. Заказчик осознает и принимает, что в случае не предоставления заказчиком доступа к сайту, заказчик обязуется самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществлять все необходимые изменения на сайте за свой счёт, не позднее трёх рабочих дней с момента отправки исполнителем списка необходимых работ и рекомендаций на адрес электронной почты заказчика, указанный им в договоре.

Стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц, НДС не облагается, и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в пункте 2 договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора первый платеж по договору осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. В последующем оплата работ по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке оплаты месяца, предшествующего выполнению работ, в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

В силу пункта 6.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора до истечения срока, указанного пунктом 11.2. настоящего договора, заказчик обязуется на основании выставленного исполнителем счёта оплатить исполнителю денежную сумму, равную сумме ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 6.1 договора, от момента отказа или с момента приостановления выполнения работ по продвижению сайта до окончания минимального срока, указанного в пункте 11.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае выполнения исполнителем всех требований, указанных в настоящем договоре, составе работ (Приложение №1) работа считается выполненной качественно и в полном объёме и подлежит приемке заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании каждого отчетного периода (месяца) стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ. Подписанный электронный экземпляр (скан-копию) акта - сдачи-приёмки выполненных работ исполнитель направляет на адрес электронной почты, указанный заказчиком. Заказчик самостоятельно отслеживает получение акта по электронной почте, если по окончании отчетного периода, акт не поступил на адрес заказчика, то он незамедлительно сообщает об этом исполнителю.

В соответствии с пунктом заказчик обязан принять работу в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя по электронной почте электронного экземпляра акта сдачи-приёмки работ либо направить по электронной почте исполнителю корректно составленный список доработок в указанный срок. Список доработок составляется в свободной форме и должен содержать мотивированные обоснования выявленных заказчиком недостатков работ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи- приёмки работ не поступает подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки работ, либо корректно составленный список доработок, то акт сдачи-приёмки работ считается подписанным, а работы считаются принятыми заказчиком.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора за период с 15.11.2021 по 14.09.2022 ООО «Формула» оказывало услуги по договору, предоставив, акты приёма-сдачи выполненных работ, отчёты исполнителя, в том числе отчёт № 9 по уведомлениям о выполняемых работах, с отметкой «просмотрено» заказчиком, отчёт по поисковым запросам в поисковой системе Yandex, Google;

По расчету истца задолженность заказчика по оплате услуг составила 210 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2022 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 15.03.2022 № 111, от 15.04.2022 № 162, от 16.05.2022 № 209, от 15.06.2022 № 265, от 15.07.2022 № 318, от 15.08.2022 № 371, от 15.09.2022 № 425, подписанные ООО «Формула» в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ заказчик указывает на то, что 15.03.2022, оплатив оказанные услуги за предыдущий период, ответчик уведомил истца о необходимости приостановить оказание услуг на неопределённое время, отсутствие возражений на данное сообщение ответчик воспринял, как согласие на прекращение оказания услуг, с данного момента оснований для оплаты не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, стороне договора законом или договором может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.2 заключённого сторонами договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путём направления по почтовому адресу регистрации исполнителя, указанному в настоящем договоре, письменного уведомления об отказе заказным письмом с описью вложения не менее чем за 30 календарных дней. Срок исчисления 30 календарных дней будет считаться с даты получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а в случае неполучения исполнителем уведомления об отказе заказчика от договора в отделении связи, договор будет считаться прекращённым в момент получения заказчиком возвращенного заказного письма. Оказанные услуги подлежат оплате в полном объёме согласно договору.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора в указанном порядке заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

Доводы подателя жалобы, что договор прекратил свое действие после направления исполнителю уведомления 15.03.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Письмом от 15.03.2022 ИП ФИО2 просил общество приостановить сео-работы «до прояснения ситуации».

04.04.2022 ответчик (через ассистента сервиса ADMI (am@admigroup.ru)) направил заказчику счёт на оплату, уведомил о наличии задолженности за март.

В письме от 05.04.2022 общество уведомило о том, что не получало уведомления о расторжении договора, поэтому не имеет права останавливать работы.

В письме от 04.05.2022 ИП ФИО2 указал, что 15.03.2022 сообщил истцу, что, ввиду геополитической обстановки, необходимо «сделать паузу в оказании услуг», выразил отказ от подписания актов, так как работа не выполнена.

Письмом от 16.05.2022 ИП ФИО2 сообщил истцу, что в марте отказался от услуг, с данного момента услуги не получал.

Письмами от 03.06.2022, от 08.06.2022 общество указало, что договор не расторгнут, работы производятся в соответствии с условиями договора.

В письме от 15.06.2022, в ответ на направленный обществом 15.06.2022 акт за SEO, ответчик указал, что «речи о подписании актов быть не может, общество расторгло договор 15.03.2022, однако факт расторжения договора обсуждать отказывалось».

Таким образом, только в письме от 15.06.2022 ответчик ясно выразил свою волю на расторжение договорных отношений с истцом, которую следует расценивать как односторонний отказ стороны в получении причитающегося ей результата по договору.

Соответственно, несмотря на отсутствие уведомления по пункту 10.2 договора, спорный договор прекратил своё действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора до истечения срока, указанного в пункте 11.2 договора (4 месяца с момента его заключения), заказчик обязуется на основании выставленного счёта оплатить исполнителю денежную сумму, равную сумме ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 6.1 договора, от момента отказа или с момента приостановления выполнения работ до окончания минимального срока, указанного в пункте 11.2 договора.

То есть, оплате в любом случае подлежат 4 месяца со дня заключения договора, даже если оказание услуг было приостановлено.

В данном случае спорный договор продолжал своё действие до 15.06.2022, соответственно, до указанного момента у сторон сохраняются обязанности по договору, в том числе, у истца для получения оплаты сохраняется обязанность оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику, проверить результат работ невозможно, подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем.

Согласно пункту 12 Приложения № 1 к договору позиции сайта заказчика в выдачи поисковой системы фиксируются на постоянной основе силами исполнителя (в том числе с помощью его программного обеспечения). Данные исполнителя, считаются достоверными, если заказчик не опроверг их достоверность, представив собственные доказательства. Стороны понимают, что поисковая выдача зависит от множества обстоятельств и может отличаться у разных пользователей Интернета.

Согласно пункту 13 состава работ (Приложение № 1) к договору исполнитель не гарантирует 100% выдачу URL-адреса сайта заказчика в первой десятке результатов поиска поисковых систем Яндекс и Google в указанном регионе по указанным выше тематикам. Заказчик ставит перед исполнителем задачу выполнять совокупность действия по профессиональному усмотрению исполнителя, нацеленных на рост посещаемости сайта заказчика из поисковых систем, а также повышения позиций сайта по указанным тематикам.

Согласно пункту 11.2 договора минимальный срок действия договора составляет 4 календарных месяца с момента заключения договора.

Стороны договора предусмотрели в приложении пункты 8-11, согласно которым в течение срока деи?ствия договора заказчик предоставляет исполнителю необходимые доступы к саи?ту, обязуется обеспечивать работоспособность саи?та через Интернет и не менять доменное имя саи?та, а также принимает и понимает свою ответственность за нарушение в период деи?ствия договора любых из своих обязательств, предусмотренных настоящим приложением, или любых иных обязательств, без исполнения которых исполнитель не может надлежаще оказать заказчику услуги по договору.

Из пункта 2.3 договора следует, что исполнитель вносит изменения на саи?т при предоставлении заказчиком доступа к саи?ту. Заказчик осознает и принимает, что в случае непредоставления заказчиком доступа к саи?ту, заказчик обязуется самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществлять все необходимые изменения на саи?те за свои? счёт, не позднее трёх рабочих днеи? с момента отправки исполнителем списка необходимых работ и рекомендации? на адрес электроннои? почты заказчика, указанныи? им в договоре.

Фактическое оказание в спорный период подтверждается отчётами исполнителя, в том числе отчётом № 9 по уведомлениям о выполняемых работах, с отметкой «просмотрено» заказчиком, отчётом по поисковым запросам в поисковой системе Yandex, Google.

С учетом изложенного, оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг со ссылкой на ограничение исполнителю доступа к сайту исполнителю не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты услуг по июнь 2022 года ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 105 000 руб. (35 000 х 3) удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Формула» заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Формула» представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2022 № 30, акт об оказании услуг от 09.12.2022 к договору, расходный кассовый ордер от 24.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб., пропорционально сумме удовлетворённых судом исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

О.А. Сидоренко