Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-70314/2020

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-70314/20-50-507
г. Москва
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>); 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>); 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>); 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,


в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО1 по доверенности № 4-47-2316/9 от 04.10.2019 г.

от 2-го истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1027/19 от 29.11.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2020 г.

от 1-го третьего лица: представитель не вился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не вился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не вился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не вился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗОПЛАСТ» (далее – ООО «МЭЗОПЛАСТ», ответчик), которым просит суд:

- признать право собственности ООО «МЭЗОПЛАСТ» на объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2, отсутствующим;

- снять с кадастрового учета объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2;

- снять с кадастрового учета объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2.

Суд определением от 20.07.2020, удовлетворив ходатайство истца, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве материалы регистрационных дел в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003003:3217.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило выявление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) объекта, размещенного без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:153, площадью 4807 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу арбитражного процессуального законодательства не является препятствием для проведения судебного заседания. Управление Росреестра по Москве в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, указав на то, что незаконно размещенный на спорном земельном участке объект, оформленный в собственность ответчика, не является объектом недвижимого имущества. Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании по доводам отзыва, представленного в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ, и письменных пояснений. Ответчик указал, что описание спорного объекта, содержащееся в акте Госинспекции по недвижимости, не соответствует технической документации на спорное сооружение. Ответчик не согласен с выводами истцов, согласно которым железобетонная платформа не относится к объектам недвижимого имущества. В отношении спорной железобетонной установки в соответствии с действующим законодательством оформлены технический и кадастровый паспорта, объект поставлена на учет в БТИ. Согласно пояснениям ответчика железобетонная грузовая платформа используется ООО «МЭЗОПЛАСТ» для перевалки и открытого хранения грузов, что соответствует назначению имущества согласно кадастровому паспорту на сооружение. Ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на решение Басманного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № 02а-1479/2016, подтверждающее законность строительства железобетонной грузовой платформы на спорном земельном участке, и на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252551/15. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН за ООО «МЭЗОПЛАСТ»; со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просило отказать в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:04:0003003:3217 и об исключении сведений о нем из ЕГРН; остальные требования просило оставить на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Печатники, 2-й ФИО3 пр., вл. 35, соор. 2 (77:04:0003003:153).

По результатам проведенного исследования был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.02.2020 № 9041226 (далее - акт).

Согласно акту указанный земельный участок, площадью 4807 кв.м, на основании договора аренды от 06.02.2017 № М-04-050234 сроком по 06.02.2066 предоставлен ООО «МЭЗОПЛАСТ» для эксплуатации железнодорожной грузовой платформы под складские цели (договор действует).

На земельном участке расположена железобетонная грузовая платформа с адресным ориентиром: 2-й ФИО3 пр., д. 35, соор. 2 (77:04:0003003:3217), площадью 5500 кв.м, которая поставлена на кадастровый учет от 16.04.2014 и на которую зарегистрировано право собственности от 28.04.2007 № 77-77-22/006/2007-301, собственник - ООО «МЭЗОПЛАСТ».

Из акта также следует, что железобетонная грузовая платформа является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Как следует из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию), в том числе в отношении спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок по адресу: <...>, соор. 2 находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно данным Управления Росреестра по Москве железобетонная грузовая платформа, площадью 5500 кв.м, поставлена на кадастровый учет со следующими кадастровыми номерами:

- 77:04:0003003:3217 – оформлена в собственность ООО «МЭЗОПЛАСТ», запись в ЕГРН от 28.04.2007 № 77-77-22/006/2007-301,

- 77:04:0003003:3098 – сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Ответчик пояснил, что спорный объект расположен на двух земельных участках, имеющих один и тот же адресный ориентир: <...>, соор. 2, с кадастровыми номерами 77:04:0003003:153 и 77:04:0003019:1049.

В материалы настоящего дела представлен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 06.02.2017 № М-04-050234, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «МЭЗОПЛАСТ».

По договору от 06.02.2017 № М-04-050234 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) предоставлен арендатору - ООО «МЭЗОПЛАСТ» земельный участок, площадью 4807 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003003:153, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2.

Земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации железобетонной грузовой платформы под складские цели.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 06.02.2017 № М-04-050234 на земельном участке расположено сооружение – платформа железобетонная грузовая, общей площадью 5500 кв.м, адрес: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2.

По условиям пункта 2.1 договора от 06.02.2017 № М-04-050234 договор заключен сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:153, являющемуся Приложением № 1 к договору от 06.02.2017 № М-04-050234, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0003003:3098. Разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:153 – <...>, соор. 2 утвержден распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.02.2011 № 459.

Также ответчик представил в материалы дела договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.03.2017 № М-04-050379, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «МЭЗОПЛАСТ». По условиям данного договора в аренду передан земельный участок, площадью 56 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003019:1049, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2.

Договор от 22.03.2017 № М-04-050379 заключен сроком до 06.02.2066.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003019:1049, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2, на земельном участке расположен объект капительного строительства с кадастровым номером 77:04:0003003:3217. Разрешенное использование – склады.

Согласно материалам дела подъездной железнодорожный путь длиной 200 м и прилегающая к нему железобетонная грузовая платформа приобретена АОЗТ «МЭЗОПЛАСТ» у АОЗТ ЗДИ по договору от 21.04.1995.

Железобетонная грузовая платформа, общей площадью 5500 кв.м приобретена ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2007 № 2-01, заключенному между ЗАО «МЭЗОПЛАСТ» (продавец) и ООО «МЭЗОПЛАСТ» (покупатель). Земельный участок, занимаемый объектом, принадлежал ЗАО «МЭЗОПЛАСТ» на праве аренды на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 20.05.2005 № М-04-507459, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «МЭЗОПЛАСТ» (арендатор).

Предметом договора от 20.05.2005 № М-04-507459 являлся земельный участок (кадастровый номер 770403003153), площадью 6349 кв.м, по адресу: <...>, предоставленный в аренду для эксплуатации железобетонной грузовой платформы под складские цели и подъездного железнодорожного пути.

Суд установил, что право собственности на платформу железобетонную грузовую, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2, зарегистрировано за ООО «МЭЗОПЛАСТ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 28.04.2007 № 77-77-22/006/2007-301.

Согласно техническому паспорту на платформу железобетонную грузовую, площадью 5500 кв.м, введенную в эксплуатацию в 1978 году и расположенную по адресу: <...>, соор. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:153, объект представляет собой площадку для погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей. Конструктив: подстилающий слой – песчаный, основание – сборные железобетонные плиты; покрытие – бетонная стяжка, фундамент – блоки ФСК.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент регистрации права собственности на спорный объект, права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 04.09.2012 № 3809/2012, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его фактических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного пава отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В постановлении от 16.06.2014 по делу № А40-17692/13 Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, а, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Истцы в подтверждение своей позиции по спору ссылаются на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006. Как указал Президиум ВАС РФ, спорные объекты - гидротехнические сооружения, состоящие согласно техническим паспортам из открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети из асбестоцементных труб, созданные в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения, хотя и прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, не признаются недвижимостью.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее - Обзор), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

По делу, рассматриваемому в Обзоре, истец просил признать отсутствующим право собственности на инженерную рисовую систему. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что использование инженерной рисовой системы в отрыве от производства риса невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного хозяйственного назначения не имеет. Эта система не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и в силу статьи 135 ГК РФ должна следовать судьбе этих земельных участков.

Истцы в обоснование своей позиции также ссылаются на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу А50-3545/15 и от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520. Между тем суд отмечает, что указанными определениями отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем данные определения не могут содержать правовых позиций, являющихся обязательными для арбитражных судов.

Ответчик, возражая по доводам истцов, указал, что суды по вышеуказанным делам обоснованно, по объективным причинам не отнесли подобные объекты – объект, относящийся к системе мелиорации, инженерная рисовая система, асфальтированная площадка и ограждение к объектам недвижимого имущества, поскольку они не имеют самостоятельного назначения. По мнению ответчика, в отношении спорной железобетонной платформы такие выводы не подлежат применению, поскольку спорный объект имеет свое целевое назначение, а законность ее строительства подтверждается фактом постановки на учет в БТИ, на объект оформлены технический паспорт и кадастровый паспорт.

Между тем суд по настоящему делу с учетом вышеизложенных норм материального права, правовых позиций, разъяснений и содержания технического паспорта на спорный объект пришел к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным объектом недвижимого имущества, он является лишь улучшением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно техническому паспорту на спорный объект такой объект представляет собой площадку для погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей, выполняет по существу лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Твердое дорожное покрытие (замощение) из асфальта, щебня, гравия, бетона либо иных материалов обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь обеспечивает вспомогательную функцию для более эффективного использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, улучшая полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями, сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственником зданий и сооружений.

Суд полагает, что железобетонная грузовая платформа как специфический объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях использования земельного участка в соответствии с назначением земельного участка, видом разрешенного использования земельного участка и условиями договора аренды земельного участка, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет. Спорный объект рассматривается в качестве улучшения земельного участка, для использования которого такой объект возведен и следует его юридической судьбе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная железобетонная грузовая платформа – неотъемлемая часть земельного участка и в соответствии с нормами статей 128 и 130 ГК РФ не может относиться к недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кадастровые работы и кадастровая деятельность, в результате которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, осуществляются в отношении объектов недвижимости.

Поскольку суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, в отношении спорного объекта не должен был быть осуществлен кадастровый учет. В свою очередь, осуществленный кадастровый учет объекта не является доказательством наличия у такого объекта признаков объекта недвижимости.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на постановку спорного объекта на учет в БТИ.

Суд отмечает, что Бюро технической инвентаризации осуществляет технический учетов объектов недвижимости, хранит архивную документацию в отношении объектов недвижимости (до 31.01.1998 БТИ выполняли функции по регистрации строений).

Вместе с тем осуществление технического учета не является доказательством наличия у объекта признаков объекта недвижимости.

Судом рассмотрен довод ответчика, согласно которому законность строительства спорного объекта подтверждена вступившим в законную силу решением Басманного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № 02а-1479/2016.

Согласно вышеуказанному решению ООО «МЕЗОПЛАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Госинспекции по недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.09.2015 № 9046306/2.

Басманный суд города Москвы, рассмотрев административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», решением от 10.03.2016 удовлетворил исковое заявление.

Из содержания решения следует: «Каике-либо данные о том, что данный объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила суду не представлены… Предоставление в аренду земельного участка после строительства объекта недвижимости свидетельствует о признании такого строительства соответствующим нормам земельного законодательства… Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство в порядке, установленном постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действующим в момент строительства, не выдавалось».

Суд по настоящему делу, проанализировав вышеуказанное решение Басманного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № 02а-1479/2016, пришел к выводу о том, что суд в рамках дела № 02а-1479/2016 не устанавливал наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости. Суд устанавливал законность возведения спорного объекта. Выводов относительно того, что спорный объект является объектом недвижимости, решение не содержит. Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы не являлся лицом, участвующим в деле № 02а-1479/2016.

Также в решении от 20.06.2016 по делу № А40-252551/15, вступившим в законную силу, на которое ссылается ответчик, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требование ООО «МЭЗОПЛАСТ» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:153, площадью 4807 кв.м., по адресу: <...>, соор. 2, не устанавливал наличия у спорного объекта – железобетонной грузовой платформы признаков объекта недвижимости.

Между тем ответчиком по настоящему делу не представлено какого-либо акта приемки законченного строительством объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 постановления Госстроя СССР от 30.03.1976 № 28 «СНиП III-3-76. Часть III. Правила производства и приемки работ. Глава 3. Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения» объекты производственного назначения, законченные строительством (или реконструкцией) в соответствии с проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются к приемке заказчиком (застройщиком) государственным приемочным комиссиям.

Ответчик по настоящему делу в подтверждение своей позиции по спору представил в материалы дела экспертное заключение от 30.09.2020 № 20/09-36, подготовленное ООО «Экбист» на основании договора с ООО «МЭЗОПЛАСТ».

Согласно выводам эксперта платформа железобетонная грузовая, площадью 5500 кв.м, по адресу: <...>, соор. 2 является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует общим требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 24155-2016, СП 225.1326000.2014, СП 262.1325800.2016 и при эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства. При этом, суд отмечает, что термин «объект капитального строительства» является специальным термином градостроительного законодательства и не может подменять такой термин как «объект недвижимости».

При этом наличие у того или иного объекта признаков объекта недвижимости относится к исключительной компетенции суда. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что заявленный истцами иск является иском об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, к которому не применяется срок исковой давности. Поскольку истцы узнали о том, что спорный объект является недвижимым имуществом в 2005 году, когда был заключен первый договор аренды земельного участка, срок исковой давности истек в 2008 году.

Истцы, возражая по данному доводу, указали на неприменение исковой давности к данному спору в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку судом по настоящему делу спорный объект признан частью земельного участка и не признан самостоятельной недвижимой вещью, заявленный иск является разновидностью негаторного иска. При этом факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, суд полагает, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества; существующая в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 131, 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «МЭЗОПЛАСТ» на объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: <...> Южно портовый пр-д, вл. 35, coop. 2, отсутствующим.

Снять с кадастрового учета объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: <...>, coop. 2.

Снять с кадастрового учёта объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенный по адресу: <...>, coop. 2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенном по адресу: <...>, coop. 2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенном по адресу: <...>, coop. 2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева