Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А73-724/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-724/2024
г. Хабаровск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>, помещ. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 607651, <...>)

о взыскании 6 970 791 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Виконт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»

об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 путем измельчения негабаритных кусков породы блока № 1 на месторождении «Мули-1» в объеме 5 450 куб.м, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДВ БК» – ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2021 № б/н,

от ООО «Виконт» – адвокат Мотрук Р.Б. по доверенности от 25.01.2023 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее – ООО «ДВ БК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт») о взыскании 6 352 897 руб. 26 коп., в том числе: основной долг по оплате за буровзрывные работы по договору подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 в размере 5 452 795 руб. 71 коп., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 31.08.2023 по 16.01.2024 в размере 900 101 руб. 55 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-724/2024, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2024 в 11 часов 00 минут.

21.03.2024 ООО «Виконт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ДВ БК» об устранении недостатков выполненных буровзрывных работ по договору подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: взорвать недовзорванный блок № 1 на месторождении строительного камня «Мули» и измельчить негабаритные куски породы в объеме 10 900 куб.м. Кроме того, ООО «Виконт» просит взыскать С ООО «ДВ БК» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.03.2024 встречный иск ООО «Виконт» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ДВ БК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску в части неустойки, просил взыскать неустойку за период просрочки оплаты с 31.08.2023 по 08.04.2024 в размере 1 186 994 руб. 72 коп., а также неустойку начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Увеличение размера исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2024 в 14 часов 30 минут.

Определением от 20.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.06.2024 в 15 часов 30 минут.

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.07.2024 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Виконт» на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований по встречному иску, просил обязать ООО «ДВ БК» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных буровзрывных работ по договору подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023, а именно: измельчить негабаритные куски породы блока № 1 на месторождении «Мули-1» в объеме 5 450 куб.м. На случай неисполнения решения суда в установленный срок просил взыскать с ООО «ДВ БК» судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнение исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению.

Представитель ООО «ДВ БК» заявил об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску в части неустойки, просил взыскать неустойку (пени) за период просрочки оплаты с 31.08.2023 по 25.07.2024 в размере 1 517 995 руб. 44 коп.

Увеличение размера исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «ДВ БК» поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, привел дополнительные пояснения; встречный иск полагал необоснованным, привел возражения на встречный иск, в случае удовлетворения встречного иска, полагал, что срок для устранения недостатков работ, предлагаемый ООО «Виконт», не является разумным, поскольку с учетом удаленности объекта и климатических условий измельчить спорный объем негабаритных кусков породы в тридцатидневный срок невозможно. Разумным сроком для устранения недостатков представитель ООО «ДВ БК» полагал 90 дней. Кроме того, представитель ООО «ДВ БК» полагал завышенным размер заявленной ООО «Виконт» к взысканию судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, просил уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп. в день.

Представитель ООО «Виконт» возражал на первоначальный иск по доводам отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску с учетом уточнения, привел дополнительные пояснения в обоснование встречного иска; возражения представителя ООО «ДВ БК» на встречный иск полагал несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Виконт» (Заказчик) и ООО «ДВ БК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 на выполнение буровзрывных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить буровзрывные работы (далее – БВР) на объекте Заказчика «Месторождение Мули-1», расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, в объеме взрываемой горной массы в плотном теле не менее 100 000 м? в квартал и не менее 30 000 м? в месяц согласно заявки, а Заказчик принимает на себя обязательства осуществить приемку выполненных работ и оплатить результаты работ в срок и в размере, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость 1 м? при квартальном объеме 100 000 м? буровзрывных работ в плотном теле и при месячном объеме не менее 30 000 м? по настоящему договору составит 188,5 рублей без учета НДС.

В пункте 5.2 договора установлен следующий порядок оплаты Подрядчику за буровзрывные работы:

- не позднее 3 (трех) дней перед началом выполнения буровзрывных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости планируемого объема буровзрывных работ на следующий месяц в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора;

- оставшиеся 50% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Основанием Заказчику для оплаты служит счет, подписанный акт формы КС-2, КС-3, акт и счет-фактура от Подрядчика с учетом НДС, направленные для подписания Заказчику (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком буровзрывных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Заказчик подписывает в течение 5 (пяти) дней с момент их получения. Если вышеназванные документы по форме КС-2, КС-3 не подписываются Заказчиком в установленный настоящим пунктом срок и не предоставляется мотивированный отказ от подписания актов, то в соответствии с п. 4 ст. 752 ГК РФ Подрядчик вправе подписать вышеназванные документы в одностороннем порядке. В таком случае считается, что акты сдачи-приемки выполненных работ содержат подтвержденные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ и признаются сторонами основанием для расчета за эти работы. Стоимость услуг, представляемых Заказчиком для выполнения буровзрывных работ, погашается Подрядчиком путем взаимозачетов платежных обязательств.

Согласно пункту 4.1.1 договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов Подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (пять) дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты. Требование об уплате пени оформляется претензией.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять все работы с надлежащим качеством, в соответствии с согласованными с Заказчиком проектами массового взрыва.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора Подрядчик несет полную ответственность за качество взрывных работ. При этом Подрядчик обязуется обеспечить выход негабаритов в объеме не более 7% от взорванной массы.

Согласно пункту 3.3.2 договора, в случае некачественно выполненных буровзрывных работ или отклонений от заданных параметров дробления породы свыше нормы (п. 3.2.8, 5.5 настоящего договора), выявленных при экскавации конкретного взорванного блока, Заказчик имеет право скорректировать фактические объемы выполненных работ. Стоимость некачественно выполненных работ может быть удержана Заказчиком из оплаты текущих буровзрывных работ, выполняемых Подрядчиком. Подрядчик имеет право устранить все выявленные недостатки некачественно выполненных буровзрывных работ своими силами и за свой счет. Оценка объемов некачественно выполненных буровзрывных работ производится комиссией с участием уполномоченных представителей обеих сторон, после фактической экскавации конкретного взорванного блока. По результатам оценки объемов некачественно выполненных буровзрывных работ, комиссией составляется акт с указанием перечня недостатков и объемов некачественно выполненных работ и подписывается представителями обеих сторон.

Куски взорванной горной массы, имеющие линейный размер в ребре по породе более 0,7 метра, считаются негабаритными. Процент выхода негабарита допускается не более 7% от объема взорванной массы, негабаритные куски взорванной горной массы более 7% подлежат дроблению силами и за счет средств Подрядчика (пункт 5.5 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ БК» за период с 04.07.2023 по 23.08.2023 были выполнены буровзрывные работы на блоке № 1 месторождения «Мули-1» в количестве 73 874,1 куб.м, что подтверждается подписанным сторонами актом скрытых работ от 23.08.2023. На выполненные буровзрывные работы ООО «ДВ БК» оформило акт по форме КС-2 № 1 от 25.08.2023 и справку по форме КС-3 № 1 от 25.08.2023 на сумму 13 925 267 руб. 85 коп., которые были направлены в адрес ООО «Виконт» для подписания и оплаты вместе со счет-фактурой № 162 от 25.08.2023 и счетом № 88 от 25.08.2023.

За период с 24.08.2023 по 03.10.2023 Подрядчиком были выполнены буровзрывные работы на блоке № 2 месторождения «Мули-1» в количестве 40 286,6 куб.м, что подтверждается подписанным сторонами актом скрытых работ от 03.10.2023. На выполненные буровзрывные работы Подрядчик оформил акт по форме КС-2 № 2 от 04.10.2023 и справку по форме КС-3 № 2 от 04.10.2023 на сумму 9 112 828 руб. 92 коп., которые были направлены для подписания ООО «Виконт». Для оплаты выполненных работ ООО «ДВ БК» выставило Заказчику счет-фактуру № 172 от 04.10.2023 и счет № 106 от 04.10.2023.

Всего ООО «ДВ БК» выполнило буровзрывных работ на сумму 25 823 150 руб. 34 коп.

ООО «Виконт» акты по форме КС-2 № 1 от 25.08.2023 и № 2 от 04.10.2023 в установленный договором срок не подписало, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов в адрес ООО «ДВ БК» не направило.

Обязательство по оплате выполненных работ ООО «Виконт» исполнило частично – на сумму 21 330 354 руб. 63 коп. (платежные поручения № 32 от 03.07.2023 на сумму 7 724 730 руб. 00 коп., № 1296 от 19.09.2023 на сумму 4 492 795 руб. 71 коп., № 1295 от 19.09.2023 на сумму 5 675 584 руб. 20 коп., № 1477 от 05.12.2023 на сумму 3 437 244 руб. 72 коп.).

Согласно пункту 3.4.7 договора расходы Подрядчика по доставке оборудования (буровой установки EVERDIGM D700) и материалов oт места дислокации в городе Хабаровск и обратно после выполнения работ оплачиваются Заказчиком дополнительно на основании выставленных счетов.

Так, услуга по организации перевозки буровой установки из города Хабаровска в поселок Высокогорный, Карьер Мули-1 на сумму 480 000 руб. 00 коп. была оказана ООО «Бэст Логистик ДВ» (счет-фактура № 00001512 от 05.07.2023).

Услуга по организации перевозки буровой установки из поселка Высокогорный, Карьер Мули-1 в город Хабаровск на сумму 480 000 руб. 00 коп. была оказана ООО «Бэст Логистик ДВ» (счет-фактура № 00002386 от 09.10.2023).

Для возмещения затрат по доставке буровой установки к месту выполнения работ и обратно на общую сумму 960 000 руб. 00 коп. ООО «ДВ БК» выставило ООО «Виконт» счет-фактуру № 198 от 20.10.2023 и счет № 112 от 20.10.2023.

Обязательство по возмещению затрат на передислокацию оборудования Подрядчика ООО «Виконт» не исполнило.

Задолженность ООО «Виконт» перед ООО «ДВ БК» по оплате выполненных буровзрывных работ и по возмещению затрат по доставке буровой установки к месту выполнения буровзрывных работ и обратно составила 5 452 795 руб. 71 коп.

Претензией от 23.11.2023 исх. № 527, направленной в адрес ООО «Виконт», ООО «ДВ БК» требовало оплатить долг за выполненные работы, а также уплатить пени за просрочку оплаты работ.

ООО «Виконт» письмом от 27.11.2023 исх. № 32 сообщило, что причинами задержки в оплате являются плохие погодные условия, а также нестабильность в работе оборудования, участвующего в добыче полезных ископаемых, в связи с чем ООО «Виконт» не может производить добычу и реализацию щебня согласно плану. Также в данном письме ООО «Виконт» обязывалось закрывать образовавшийся долг еженедельно частями без привязки к определенным датам, до полного закрытия к 31.12.2023.

Однако в указанный срок ООО «Виконт» задолженность не погасило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ БК» с учетом условия пункта 7.5 договора подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Виконт», в свою очередь, ссылаясь на выполнение ООО «ДВ БК» буровзрывных работ на блоке № 1 месторождения «Мули-1» с недостатками, наличие негабаритных кусков породы более 7% от взорванной массы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спорные правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и помимо условий договора подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ООО «ДВ БК» выполнены буровзрывные работы по договору подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 на блоке № 1 месторождения «Мули-1» в количестве 73 874,1 куб.м на сумму 13 925 267 руб. 85 коп. и на блоке № 2 месторождения «Мули-1» в количестве 40 286,6 куб.м на сумму 9 112 828 руб. 92 коп., всего на сумму 25 823 150 руб. 34 коп., в подтверждение истцом представлены в материалы дела акты скрытых работ от 23.08.2023, от от 03.10.2023, а также подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 № 1 от 25.08.2023, № 2 от 04.10.2023 и справки по форме КС-3 № 1 от 25.08.2023, № 2 от 04.10.2023.

Мотивированных возражений относительно отказа в приемке выполненных буровзрывных работ и подписания актов по форме КС-2 ООО «Виконт» в адрес ООО «ДВ БК» в срок, установленный пунктом 5.4 договора подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023, не направляло.

В ходе судебного разбирательства ООО «Виконт» не опровергло объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДВ БК» буровзрывных работ на блоке № 1 и блоке № 2 месторождения «Мули-1».

Учитывая условие пункта 5.4 договора подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 и положения пункта 3 статьи 753 ГК РФ, суд принимает акты по форме КС-2 № 1 от 25.08.2023 и № 2 от 04.10.2023 в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ООО «ДВ БК» буровзрывных работ на сумму 25 823 150 руб. 34 коп.

Кроме того, ООО «ДВ БК» понесены затраты на перебазировку буровой установки из г. Хабаровска к месту выполнения работ и обратно в г. Хабаровск на сумму 960 000 руб. 00 коп. (счета-фактуры ООО «Бэст Логистик ДВ» № 00001512 от 05.07.2023 на сумму 480 000 руб. 00 коп. и № 00002386 от 09.10.2023 на сумму 480 000 руб. 00 коп.).

Обязанность Заказчика оплатить Подрядчику расходы по доставке оборудования (буровой установки EVERDIGM D700) и материалов oт места дислокации в городе Хабаровск и обратно после выполнения работ предусмотрена пунктом 3.4.7 договора подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023.

Согласно расчету ООО «ДВ БК», долг ООО «Виконт» по оплате выполненных буровзрывных работ и возмещению затрат на перебазировку буровой установки из г. Хабаровска к месту выполнения работ и обратно составляет 5 452 795 руб. 71 коп.

ООО «Виконт» расчет долга не оспорило, контррасчет не представило.

Судом расчет долга проверен, является верным.

Доказательств оплаты долга на сумму 5 452 795 руб. 71 коп. ООО «Виконт не представило.

Доводы ООО «Виконт» о выполнении ООО «ДВ БК» буровзрывных работ на блоке № 1 месторождения «Мули-1» с недостатками, так как объем негабарита составил более 7% от объема взорванной горной породы, судом отклоняются, поскольку ООО «Виконт» воспользовалось правом на предъявление встречного иска к ООО «ДВ БК» об устранении недостатков выполненных работ.

На основании изложенного исковое требование ООО «ДВ БК» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Виконт» основного долга в размере 5 452 795 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «ДВ БК» в первоначальном иске также заявило требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 517 995 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов Подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (пять) дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Истец начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 4.1.1 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за период просрочки с 31.08.2023 по 25.07.2024. Согласно уточненному расчету ООО «ДВ БК», неустойка (пеня) составила 4 987 038 руб. 32 коп., что превышает, установленный пунктом 4.1.1 договора предельный размер пени (не более 10% от суммы просроченной оплаты).

В этой связи ООО «ДВ БК» просит взыскать неустойку (пени) в размере 1 517 995 руб. 44 коп., что по расчету истца составляет 10% от суммы просроченной оплаты.

ООО «Виконт» возражений по уточненному расчету пени не заявило, контррасчет пени не представило.

Проверив уточненный расчет пени ООО «ДВ БК», суд признает его ошибочным, поскольку истец по первоначальному иску неверно рассчитал арифметически 10 % от суммы просроченной оплаты.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) в размере 10 % от суммы просроченной оплаты. Неустойка (пеня) составила 1 068 715 руб. 87 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Виконт» доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства возможности получения ООО «ДВ БК» необоснованной выгоды, суду не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

На основании изложенного исковое требование ООО «ДВ БК» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Виконт» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в размере 1 068 715 руб. 87 коп.

Во встречном иске ООО «Виконт» заявило требование об обязании ООО «ДВ БК» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных буровзрывных работ по договору подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023, а именно: измельчить негабаритные куски породы блока № 1 на месторождении «Мули-1» в объеме 5 450 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Данная норма регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в процессе экскавации взорванной горной массы блока № 1 ООО «Виконт» выявлено наличие негабаритных кусков скального грунта в количестве более 7 % от взорванной массы.

По условиям договора подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 (пункт 5.5) куски взорванной горной массы, имеющие линейный размер в ребре по породе более 0,7 метра, считаются негабаритными. Процент выхода негабарита допускается не более 7% от объема взорванной массы, негабаритные куски взорванной горной массы более 7% подлежат дроблению силами и за счет средств Подрядчика.

Согласно маркшейдерской справке ООО «Маркспектр», объем негабарита скального грунта с блока № 1 в соответствии с данными маркшейдерской съемки по состоянию на 29.01.2024 составил 10 900 куб.м. При объеме блока №1 73 874 куб.м процент выхода негабарита составил 14,8%.

При этом маркшейдерская съемка осуществлялась с участием представителей от ООО «Виконт» (руководитель ОГР ФИО2) и от ООО «ДВ БК» (начальник участка БВР ФИО3). Акт маркшейдерской съемки блока № 1 и объемов негабаритного камня в карьере «Мули-1» от 29.01.2024 подписан представителем ООО «ДВ БК» ФИО3 без возражений.

ООО «ДВ БК» не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами результаты маркшейдерской съемки об объеме выхода негабарита, отраженные в маркшейдерской справке ООО «Маркспектр» от 29.01.2024.

Негабаритные куски скального грунта с блока № 1 складированы ООО «Виконт» на зачищенной территории блока № 2.

ООО «Виконт» просит обязать ООО «ДВ БК» устранить недостатки выполненных буровзрывных, а именно: измельчить негабаритные куски породы блока № 1 на месторождении «Мули-1» в объеме 5 450 куб.м, превышающем установленный договором процент выхода негабарита.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: маркшейдерской справкой от 29.01.2024, актом маркшейдерской съемки от 29.01.2024, свидетельскими показаниями ФИО4 (генеральный директор ООО «Маркспектр», привлеченного ООО «Виконт» для маркшейдерского сопровождения при разработке месторождения «Мули-1»), подтверждается факт выполнения ООО «ДВ БК» буровзрывных работ на блоке № 1 месторождения «Мули-1» с недостатками, выразившимися в превышении объема выхода негабарита по сравнению с допустимым договором процентом выхода негабарита (не более 7% от объема взорванной массы).

Доказательств устранения вышеуказанных недостатков либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за данные недостатки (дефекты), ООО «ДВ БК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Возражения ООО «ДВ БК» на встречный иск судом отклоняются как необоснованные, носящие предположительный характер, и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, исковое требование ООО «Виконт» по встречному иску об обязании ООО «ДВ БК» устранить недостатки выполненных буровзрывных работ по договору подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023, а именно: измельчить негабаритные куски породы блока № 1 на месторождении «Мули-1» в объеме 5 450 куб.м, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

ООО «Виконт» просит обязать ООО «ДВ БК» устранить недостатки в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

ООО «ДВ БК» полагает указанный срок неразумным, ссылается на объективную невозможность в месячный срок осуществить дробление негабаритных кусков скального грунта блока № 1 на месторождении «Мули-1» в объеме 5 450 куб.м. По мнению ООО «ДВ БК», разумный срок для измельчения данного объема негабаритного скального грунта составляет 90 дней.

Суд соглашается с возражениями ООО «ДВ БК» в данной части.

Учитывая объем подлежащих выполнению работ для устранения недостатков, удаленность участка выполнения работ, а также климатические и погодные условия в месте выполнения работ, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков – 90 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков выполненных буровзрывных работ в установленный срок, ООО «Виконт» просит взыскать с ООО «ДВ БК» судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ООО «Виконт» просит установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Заявленный ООО «Виконт» размер неустойки за неисполнение решения суда, учитывая возражения ООО «ДВ БК» и конкретные обстоятельства дела, суд считает чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ООО «Виконт необоснованной выгоды, необходимости установления баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, которая подлежит начислению начиная с 91 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Такой размер неустойки на случай неисполнения решения суда, по мнению суда, является соразмерной мерой стимулирования ответчика по встречному иску к исполнению решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный иски распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Так, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска (93,56% от размера уточненных исковых требований), с ООО «Виконт» в пользу ООО «ДВ БК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 125 руб. 00 коп.

По встречному иску с ООО «ДВ БК» в пользу ООО «Виконт» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

С ООО «ДВ БК» так же следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 3 090 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате выполненных буровзрывных работ по договору подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023 в размере 5 452 795 руб. 71 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 31.08.2023 по 25.07.2024 в размере 1 068 715 руб. 87 коп., всего 6 521 511 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 125 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 90 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных буровзрывных работ по договору подряда № 23-062023/4 от 08.06.2023, а именно: измельчить негабаритные куски породы блока № 1 на месторождении «Мули-1» в объеме 5 450 куб.м.

На случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков выполненных буровзрывных работ в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 91 дня по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 090 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин