Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А47-6472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6472/2017
г. Оренбург
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СнабОптТорг», ОГРН <***>, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «Каркаде», г.Москва в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

2) ФИО2, г.Оренбург

о взыскании 512 361 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.06.2017, сроком до 06.06.2019,паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено,

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СнабОптТорг», ОГРН <***>, г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московская область о взыскании страхового возмещения в размере 512 361 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Каркаде», г.Москва в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург, ФИО2, г.Оренбург.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 24.12.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор добровольного страхования (далее - договор КАСКО) транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> (принадлежащего ООО «Каркаде» - лизингодатель), сроком действия с 12.12.2015 по 12.12.2016, по страховым рискам: «Хищение/ущерб»; со страховой суммой – 512 361 руб. 30 коп., что подтверждается страховым полисом полиса серии 6003 №0314521 от 24.12.2014, сроком действия до 23.12.2016.

Договор страхования от 24.12.2014 (далее - договор страхования) заключён на условиях Правил страхования.

В период действия договора страхования 17.10.2016 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, причинив предпринимателю материальный ущерб на сумму 600 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2016.

По факту хищения имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ, т.1 л.д. 17).

10.01.2017 истец, посчитав, что имеет место наступление страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 18).

Письмом от 02.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, указав на то, что договором не предусмотрена страховая выплата при наступлении события согласно п. 3.2 Правил страхования: в результате вымогательства и мошенничества (т.1 л.д. 21).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 128).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Суд установил, что договор страхования между сторонами спора заключен путем выдачи страховщиком полиса серии 6003 №0314521 от 24.12.2014, сроком действия до 23.12.2016, приложением которого являются Правила страхования.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования страховым случаем «угон/хищение» является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных УК РФ: кража, грабёж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенного третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабёж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем. Дополнительным риском, указанным в п. 3.2.2.1 данных Правил является событие, квалифицированное компетентными органами как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

Однако с учетом того, что истец в спорных правоотношениях выступает контрагентом общества «Росгосстрах», которое, осуществляя соответствующую деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовило проект полиса от 24.12.2014 серии 6003 №0314521 и предложило формулировку конкретных его условий, страхователю должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Оценив содержание имеющего в материалах настоящего дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2016, суд считает необходимым указать на то, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-47).

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно вышеуказанному постановлению неустановленное лицо совершило хищение имущества предпринимателя, причинив данному лицу материальный ущерб в сумме 600 000 руб. (л.д. 17).

Каких-либо конкретных фактов (связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества), позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного хищения именно в качестве хищения, совершенного в результате мошеннических действий, и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2016 не отражено.

Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

В данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество, в материалах дела не имеется (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований расценивать имевшую место утрату автомобиля, застрахованного истцом у общества «Росгосстрах», в качестве страхового случая и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в спорной сумме противоречат фактическим обстоятельствам дела и в свою очередь подлежат отклонению судом как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «СнабОптТорг» о взыскании страхового возмещения в сумме 512 361 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 247 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабОптТорг» 512 361 руб. 30 коп. – страховое возмещение, а также 13 247 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова